Дело №

№

26 MS 0№-06

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 26 октября 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и возвратить дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства и регистрации ФИО2, а именно в судебный участок мирового судьи №113 Дахадаевского района Республики Дагестан, мотивируя тем, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлял о том, что Правил дорожного движения не нарушал, указывал на то, что дорожная разметка на участке дороги, где им было совершено вмененное административное правонарушение, а также дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Суд по произвольным основаниям отклонил ходатайство ФИО1 о рассмотрении данного дела по месту его жительства и рассмотрел дело без участия, тем самым нарушил его право на судебную защиту.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, так как место совершения вмененного ему административного правонарушения и место его жительство находятся в разных регионах.

Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей (Б.) было отказано. Отказ был мотивирован тем, что это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В частности, в удовлетворении ходатайства может быть отказано при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. В определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенная выше правовая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года (ответ на вопрос N 9).

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 5 пп. "з" п. 3) разъяснено, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного разъяснения следует, что суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство ФИО1, проигнорировал названное Постановление Пленума в обосновании отказа указав произвольные, абстрактные основания.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевших лицах, а также о каких-либо свидетелях, которые присутствовали при совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 27 августа 2020 года и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 09 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что злостным нарушителем не является. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12 15 КоАП РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно смыслу административного закона, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства административного правонарушения изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 на 123км.+100м. ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В208КХ-799, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, имеющимися на диске, приобщенном к делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были является несостоятельным, поскольку мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается

Довод ФИО1 о том, что суд по произвольным основаниям отклонил его ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства и рассмотрел дело без участия ФИО1, тем самым нарушил его право на судебную защиту, основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в протоколе указал адрес регистрации: 

<

адрес>. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства: 

<

адрес>, без указания населенного пункта, при этом данное ходатайство не мотивировано, доказательств в подтверждение данного ходатайства не представлено. 

Мировым судьей на стадии принятии протокола об административном правонарушении к производству, разрешено ходатайство о направлении материала по подсудности, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и в удовлетворении ходатайства отказано.

27.08.2020г. в адрес мирового судьи поступило повторно ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, однако никакие документы, подтверждающие факт проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не приложены.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, так как указанный адрес места жительства ФИО1 не подтвержден, каких-либо доказательств не представлено. 

ФИО1, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства мотивированное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, с приложением доказательств, свидетельствующих о его фактическом проживании по указанному в ходатайстве адресу, не заявил. 

Направление материала по подсудности, при отсутствии доказательств фактического проживания лица по указанному адресу, приведет к необоснованному перенаправлению материала от одного мирового судьи к другому, затягиванию сроков рассмотрения дела, что является недопустимым. 

Кроме того, в жалобе ФИО1 указал, что суд рассмотрел дело без его участия, тем самым нарушил его право на защиту. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы не усматриваю нарушения прав ФИО1 на защиту, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания посредством смс – уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Статус смс – уведомления «доставлено».

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение дела явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

При изучении видеозаписи административного правонарушения установлено, что патрульный автомобиль ехал в темное время суток в потоке транспортных средств, в момент совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ дорожное покрытие, линии разметки и дорожные знаки присутствуют, видимость дорожной разметки и дорожных знаков удовлетворительная, в связи с чем довод ФИО1 о том, что дорожная разметка на участке дороги, а также дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовали, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно списку нарушений, имеющемуся в материалах административного дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы.

Всем представленным доказательствам по делу мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил соразмерное справедливое наказание.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления. 

При определении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности. Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Мазикин