РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А., 

при секретаре Никишиной Н.Н., 

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО7 и его представителя по ордеру адвоката Дьякова В.М., представителя ответчиков ФИО8 и ФИО9 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2017 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об установлении смежной границы между земельными участками, встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 в котором просил ответчика демонтировать металлический забор, установленный им самовольно в границах земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с последующей уборкой земельного участка от мусора.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: 

<

данные изъяты> разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Граница принадлежащего ему земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, исходя из ее фактического местоположения, закреплена на местности металлическими трубами, согласно содержащихся в документах сведениях, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Строений на земельном участке не имеется.

Граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> является смежной с земельным участком с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО8 Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. От 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Некоторое время назад собственник земельного участка с кадастровым № ФИО8 захватил часть принадлежащего ему участка, возведя на нем забор из металлических столбов и металлических планок, устроив на нем свалку мусора. При этом границу своего земельного участка ФИО8 установил самовольно, выйдя за пределы предоставленной ему в 

<

данные изъяты> кв.м. площади земли. На его просьбы убрать незаконно возведенный забор и освободить принадлежащий ему участок, ФИО8 ответил отказом, ссылаясь на то, что забор установлен им на своем земельном участке.

Считает, что действия ФИО8 нарушают его право собственности по владению и пользованию принадлежащим ему земельном участком с кадастровым №, забор установленный ответчиком на его земельном участке и организованная им в данном месте свалка мусора, не позволяет огородить принадлежащий ему земельный участок и приступить к строительству жилого дома.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 24.04.2017 года, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО9

23.08.2017 года от истца ФИО7 в адрес суда поступило уточненное исковое заявление к ФИО8 и ФИО9, в котором он просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> от точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> согласно проекту границ земельного участка, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>».

Требования мотивированны тем, что в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Одним из вопросов, поставленных на разрешения эксперта был вопрос подготовки возможных вариантов установления границ земельных участков с кадастровым №, № (принадлежащих ответчикам) и земельного участка с кадастровым № (принадлежащего истцу) с указанием площадей и координат характерных поворотных точек.

Однако, как следует из заключения эксперта – он не смог установить возможные варианты установления границ указанных выше земельных участков.

Также из заключения эксперта следует, что площадь территории, которую эксплуатируют ответчики, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (

<

данные изъяты> кв.м.). Одновременно с эти эксперт не смог установить фактические площади принадлежащих истцу и ответчикам земельных участков.

Первоначально при заказе кадастровых работ в связи с уточнением границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, он также показывал инженеру - геодезисту границы своего земельного участка, показывал, что смежная граница его земельного участка и земельного участка ФИО8 проходит по наземному газопроводу.

После обработки данных, полученных в результате замера фактических границ его земельного участка, ему перезвонил инженер и пояснил, что часть его земельного участка находится в лесополосе, а именно в границах земельного участка с кадастровым № (земли лесного фонда) и по факту площадь земельного участка получается меньше, чем по правоустанавливающим документам (

<

данные изъяты> кв.м.) Также инженер пояснил ему, что сможет добрать недостающую площадь земельного участка, за счет свободных земель. После чего был подготовлен межевой план, на основании которого были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении принадлежащего ему земельного участка.

В настоящее время, в рамках рассмотрения данного спора, выяснилось, что как раз недостающую площадь инженер – геодезист набрал не за счет свободных земель, а за счет земельных участков ответчиков, установив координаты поворотных точек смежной границы не по газовой трубе (фактической границе), а сместив их вглубь участков ответчиков приблизительно на 

<

данные изъяты> м.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой подготовить ему проект границ принадлежащего земельного участка с учетом фактических его границ.

Как следует из подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» проекта границ земельного участка, его площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Типовой договор о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенный между ним и органом коммунального хозяйства исполнительного комитета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующую информацию о принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № – площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., протяженность фасадной границы – 

<

данные изъяты> м, протяженность 

<

данные изъяты> границы 

<

данные изъяты> м, протяженность 

<

данные изъяты> границы (межи) – 

<

данные изъяты> м, протяженность 

<

данные изъяты> границы (межи) – 

<

данные изъяты> м. из чего следует, что предоставленный ему земельный участок имел прямоугольную форму размерами 

<

данные изъяты>.

Из указанной схемы проекта границ земельного участка подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» видно, что протяженность 

<

данные изъяты> границы от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, протяженность 

<

данные изъяты> границы (смежной границы с ответчиками) от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> м. 

<

данные изъяты> граница от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> повторяет границу земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Площадь его земельного участка частично уменьшилась из – за земель лесного фонда и из-за земельного участка с кадастровым №. Спорить по границам с сособственниками указанных земельных участков он не намерен и согласен с тем, чтобы фактические границы их земельных участков соответствовали сведениям местоположения границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В свою очередь ФИО8 и ФИО9 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в соответствии с государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с данными свидетельствами площадь его земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

ФИО8 согласно свидетельства на право собственность на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в свидетельство на право собственности на землю № ФИО8» на праве собственности был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО8 в собственность 

<

данные изъяты> ФИО9

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными и имеют общую границу. Фактическая граница данных земельных участков со смежным земельным участком ФИО7 установлены на местности и закреплена забором (металлическая вырубка). 

Как стало известно истцам, ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка, который был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному межевому плану, часть земельного участка ответчика ФИО7 расположена за пределами фактических установленных границ (забора), а именно границы земельного участка накладываются на границы земельных участков с кадастровым № и кадастровым №.

Кроме того, данная реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка ФИО7 и земельными участками истцов подтверждается подготовленными межевыми планами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в результате произведенного ответчиком ФИО7 межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участков, принадлежащих ФИО8 и ФИО9

Ответчиком ФИО7 в обоснование соблюдения вышеприведенных требований закона о необходимости информирования владельцев смежных участков о проведении собрания о согласовании местоположения границ представлены доказательства опубликования соответствующего сообщения кадастрового инженера ФИО11 в городской газете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в рассматриваемой ситуации извещение истца ФИО8 не могло производится посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о его месте жительства имелись в государственном кадастре недвижимости со времени регистрации права на земельный участок. Таким образом, по мнению истцов, исходя из требований приведенных норм закона, информация о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО7 должна была направляться по его адресу: 

<

адрес>, чего сделано не было.

Кроме того, по мнению истцов, кадастровым инженером ФИО11 не проведена вся вышеуказанная процедура согласования, закрепленная в методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года.

Вместе с тем, при проведении процедуры межевания земельного участка ответчика ФИО7 кадастровый инженер ФИО11 не собрал все сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком, а также о лицах, являющихся собственниками данных участков. В связи с чем, в межевом плане не содержится сведений о земельном участке с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и граница земельного участка которой является смежной по границе земельного участка ответчика, следовательно, информация истцу ФИО9 о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО7 в нарушение требований Федерального закона №221-ФЗ также не направлялась, чем были нарушены ее законные интересы и права.

Кроме того, кадастровым инженером в нарушение п.9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ граница земельного участка ответчика ФИО7 установлена без учета исторически сложившихся границ и фактического землепользования, которое сложилось между ФИО7 и ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ с момента предоставления ФИО8 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность, был возведен забор (металлическая вырубка) между его земельным участком и земельным участком ответчика ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, данный металлический забор был продлен, таким образом, данная искусственная граница существует на местности около 28 лет, причем данный забор никуда не перемещался и не двигался.

В последствии истцами ФИО13 были поданы уточненные встречные исковые заявления.

Согласно последнего уточненного встречного искового заявления, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с земельным участком ФИО7 с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> от точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ до проведения землеустроительной экспертизы, ФИО7 самостоятельно демонтировал часть данного забора. В итоге, при проведении землеустроительной экспертизы, эксперт не смог определить границы на местности, разделяющие участки, что повлияло на выводы эксперта о невозможности установления спорной границы.

Полагают, что действия ФИО7 по самовольному демонтажу забора до вынесения законного решения суда, были осуществлены с целью сокрытия от эксперта исторически сложившейся границы между земельными участками.

В экспертном заключении отмечено, что согласно подготовленному экспертом плану границ земельных участков № земельный участок, принадлежащий ФИО9 точках 

<

данные изъяты> пересекает проезд (земли общего пользования и выходит на земли лесного фонда. Следовательно, именно поэтому истцы эксплуатируют лишнюю площадь 

<

данные изъяты> кв.м., но никак не из- за того, что эта площадь забрана из принадлежащего ответчику земельного участка. Уменьшение плошали земельного участка ФИО7 произошло из-за земель лесного фонда и возможном наложении на его земли соседского земельного участка с кадастровым №.

В тоже время, эксперт в экспертном заключении отмечает, что границы участка ФИО9 в точках 

<

данные изъяты> ( точки пересечения с участком ФИО7) по техническому паспорту совпадают с соответствующим участком границы по межевому плану участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ и участком фактической границы установленной экспертом при натурном обследовании (отклонения составляют 

<

данные изъяты> м в пользу участков истцов). Кроме того, согласно заключению эксперта именно в этом месте граница земельного участка ФИО7 передвинута вглубь земельного участка ФИО12 Ю,В., то есть земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца ФИО9, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, в этих точках экспертиза подтвердила доводы истцов о том, что граница земельных участков расположена именно в указанной истцами месте. Таким образом, граница между земельными участками должна проходить в точках, отраженны в проекте границ земельных участков, который подготовлен ООО «

<

данные изъяты>».

Определением суда от 04.05.2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением суда от 28.08.2017 года к участию в дел в качестве третьего было привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

В ходе судебного разбирательства, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО7 отказался от заявленных требований в части обязании ответчика демонтировать металлический забор, установленный им самовольно в границах земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с последующей уборкой земельного участка от мусора.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО7 и его представитель по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме. 

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащем образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) ФИО8 и ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражала.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. 

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащем образом.

Суд, с учетом мнения сторон, согласно ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Земельным кодексом РФ частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст.15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст.14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст.1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч.4.2. ст.1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». 

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела по государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в 

<

адрес>, был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га, для строительства индивидуального жилого дома, в границах согласно плану землепользования (л.д.13-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данное обстоятельство подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.9-12).

Решением Исполнительного комитета 

<

данные изъяты> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на отведенном земельном участке в 

<

адрес> 

Из типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО7 обязан построить жилой дом на земельном участке в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по фасаду 

<

данные изъяты>, о м, по 

<

данные изъяты> меже 

<

данные изъяты> м, по 

<

данные изъяты> меже 

<

данные изъяты> м, по 

<

данные изъяты> меже 

<

данные изъяты> м, отведенном на основании решения исполнительного комитета 

<

данные изъяты> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ, по заданию ФИО7 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка установлены в соответствии с их фактическим местоположением, которые на местности закреплены металлическими трубами и используются в указанных границах более 15 лет. Земельный участок расположен с 

<

данные изъяты> стороны земельного участка с кадастровым №. На земельном участке объекты капитального строительства не расположены. 

Предельные минимальные и максимальные размеры, приведенные в межевом плане, соответствуют виду разрешенного использования и решению Тульской городской думы от 29.10.2014 года 33/47.

Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, согласованных со смежными землепользователями.

Смежный землепользователь земельного участка с кадастровым № по границе от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> был извещен о проведении собрания о согласовании местоположении границ земельного участка с кадастровым № через публикацию в городской газете Тула № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок смежный землепользователь земельного участка с кадастровым № по границе от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> не явился и не представил свои возражения в письменной форме с их обоснованием. 

Местоположение границы земельного участка с кадастровым № считаются согласованными в порядке предусмотренном ч.3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Земельный участок с кадастровым № по границе от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> граничит с землями общего пользования. Так как земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, постановлением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен в собственность, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес>, для строительства и личного подсобного хозяйства (л.д.97). 

Согласно выписки из похозяйственной книги, ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №

По договору дарения земельного участка и жилого дома при нем ФИО8 подарил ФИО9 земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на землях 

<

данные изъяты>, находящихся в ведении 

<

данные изъяты>, предоставленный для 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенный на указанном выше земельном участке, 

<

данные изъяты> этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся также по адресу: 

<

адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на данном земельном участке жилого дома (л.д.103). 

По заданию ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (л.д. 121-132). 

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым №, установлены на местности и закреплены забором (металлическая вырубка). В ходе кадастровых работ было установлено, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка, а именно часть земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в сведениях ЕГРН, расположена за пределами фактических границ, а именно границы земельного участка накладываются на границы земельных участков с кадастровым № и кадастровым №

По границе 

<

данные изъяты> земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по границе 

<

данные изъяты> земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по границе 

<

данные изъяты> земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, согласование с которыми не требуется. Таким образом, согласование со смежными землепользователями проводилось. Категория земель – 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования - 

<

данные изъяты>. На уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым №. Доступ к земельному участку с кадастровым № осуществляется через земли общего пользования.

По заданию ФИО8 в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (л.д. 133-145). 

Согласно заключению кадастрового инженера, фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым №, установлены на местности и закреплены забором (металлическая вырубка). В ходе кадастровых работ было установлено, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка, а именно часть земельного участка с кадастровым № отраженные в сведениях ЕГРН, расположена за пределами фактических границ, а именно границы земельного участка накладываются на границы земельных участков с кадастровым № и кадастровым №. По границе 

<

данные изъяты> земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по границе 

<

данные изъяты> земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности согласование с которыми не требуется. Таким образом, согласование со смежными землепользователями проводилось. На уточняемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Доступ к земельному участку с кадастровым № осуществляется через земли общего пользования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что жила 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты> года назад она продала свой участок. Свидетель пояснила, что ее земельный участок находился позади земельного участка ФИО7, на котором имеется строение. Другой земельный участок ФИО7 находился позади земельного участка ФИО8 и был прямоугольной формы. При ней отмеряли земельные участки при их распределении. Первый участок от дороги принадлежит ФИО8, а за ним располагается участок ФИО7 Между земельными участками ФИО8 и ФИО7 забор никогда не проходил. 

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что по смежной границе земельных участков истца и ответчика проходит газовая труба, разбивая два земельных участка ФИО8 и проходя по границе земельного участка ФИО7 Забора между земельными участками не было. Свидетель пояснил, что его знакомые хотели купить в 

<

адрес> земельный участок, узнав, что ФИО8 продает свой земельный участок, обратились к нему, при этом он пояснил им, что граница его земельного участка проходит по газовой трубе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ часто бывала в 

<

адрес>, а постоянно стала проживать там недавно. О том, что рядом с земельным участком ФИО8 проходит земельный участок ФИО7 она не знала. Там проходила дорога, растут клены и ясени. Между земельным участком № ФИО4 и земельным участком ФИО8 всегда проходила дорога. Сейчас ФИО7 демонтировал спорный забор и спилил вековые деревья, росшие вдоль леса. 

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО8 проживает недалеко. Свои земельные участки ФИО8 огородил деревянным забором. Впоследствии поставил металлические столбы и вырубку на место деревянного забора. У ФИО7 земельный участок и дом расположены на другой стороне дороги. Он там всегда жил, никогда не говорил, что у него имеется еще один участок. Газ 

<

данные изъяты> подключили ДД.ММ.ГГГГ, тогда и провели газовые трубы. С ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО8 не изменялись. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что она проживает в деревне с рождения. ФИО8 сначала выделялся один земельный участок, впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ выделили второй земельный участок. Он их сразу оградил деревянным забором. ФИО8 заменил деревянный забор на металлические столбы, новый забор он поставил на место старого. Выделялся ли ФИО7 земельный участок рядом с земельным участком ФИО8 свидетель пояснить не смогла. 

Поскольку пояснения сторон по делу, а также показания допрошенных свидетелей точных данных о местоположении спорной границы между земельными участками ФИО7 и ФИО8, а также ФИО9 не содержат, для определения смежной границы между земельными участками судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>», в процессе проведения экспертизы не установлены фактические площади земельных участков: ФИО8 с кадастровым №, ФИО9 с кадастровым №, ФИО7 с кадастровым №, по причине того, что фактические границы исследуемых земельных участков на местности не закреплены, либо закреплены частично. Границы земельного участка с кадастровым № на местности не закреплены, по этой причине экспертом не определена его фактическая площадь. Границы земельных участков с кадастровыми № и № (частично не закреплена на местности составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. Суммарная площадь земельных участков с кадастровыми № и №, указанная в правоустанавливающих документах составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Причина расхождения суммарной площади фактической территории земельных участков с кадастровыми № и № – эксплуатация правообладателями земельных участков с кадастровыми № и № территории, превышающей площади, указанной в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах.

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми № и №, определенных экспертом в процессе проведения экспертизы, не соответствует местоположению границ земельных участков, которое содержится в межевых планах подготовленных ДД.ММ.ГГГГ. Причины выявленного несоответствия: в площади земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда); границы земельного участка с кадастровым № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ пересекают жилой дом, фактически расположенный на территории земельного участка с кадастровым №; граница, разделяющая территорию земельных участков с кадастровыми № и кадастровым № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не включена территория, на которой фактически расположены хозяйственные постройки. 

Экспертом не установлено соответствие (не соответствие) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия закрепленных на местности фактических границ земельного участка.

Границы земельного участка ФИО7 с кадастровым №, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым № и его границам, отраженным в техническом паспорте. Экспертом установлено, что часть территории, фактически входившей в территорию земельного участка с кадастровым № в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления технического паспорта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки топографического плана ООО «

<

данные изъяты>»), включена в территорию земельного участка с кадастровым № межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ.

Установить наличие (отсутствие) пересечений границ земельных участков с кадастровыми № и № не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта документов, на основании которых возможно определить исторически сложившиеся границы рассматриваемых земельных участков. 

В виду отсутствия документов, позволяющих определить местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми №, № и № 15 и более лет, отсутствия в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах сведений о местоположении границ, отсутствия закрепления на местности границ земельных участков по всему периметру, а также пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым № с кадастровыми границами 

<

данные изъяты> (земли лесного фонда), экспертом не установлены возможные варранты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений ст.2 ГПК в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы суд, с учетом показаний свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства дела, полагает, что местоположение этой границы должно быть определено в соответствии с вариантом предложенным ФИО7, поскольку этот вариант позволяет рационально распределить земли между сторонами, соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, что бы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица не были подвергнуты чрезмерному обременению. В случае установления смежной границы между земельными участками по предложенному варианту ответчиков по первоначальному иску, ФИО7 практически полностью лишается площади своего земельного участка. 

Доказательств подтверждающих, что спорная часть земельного участка находится в пользовании и владении ФИО8 и ФИО9, суду не представлено. 

Несоответствие площади участков ответчиков по первоначальному иску правоустанавливающим документам, не свидетельствует о том, что их права были нарушены непосредственно истцом по первоначальному иску ФИО7 Указанная в правоустанавливающих документах площадь земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО8 и ФИО9 является декларируемой, так как границы их земельных участков в соответствии с требованиями закона не определены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворению не подлежат в полном объеме, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению также требования ответчиков по первоначальному иску о взыскании с ФИО7 расходов по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> от точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> с координатами 

<

данные изъяты> согласно проекту границ земельного участка, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>».

Заявленные исковые требования ФИО8 и ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года.

Председательствующий