Решение

 в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 05 сентября 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПФТ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 25 марта 2016 года между ними заключены договор займа № на сумму 350000 руб. на срок 60 месяцев под 28,99 % годовых и договор об ипотеке, удостоверенный закладной. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность, в связи с чем 03 октября 2017 года ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 27 июня 2018 года по договору займа №, заключенному 25 марта 2016 года между ООО «МКК «ПФТ» и ФИО1, в размере 283218 руб. 52 коп., в том числе основной долг (срочный) – 246778 руб. 99 коп., основной долг (просроченный) – 14813 руб., проценты (срочные) – 392 руб. 01 коп., проценты (просроченные) – 18506 руб. 60 коп., штрафная неустойка – 2727 руб. 92 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №, заключенному 25 марта 2016 года между ООО МКК «ПФТ» и ФИО1, - квартиру, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 824000 руб., взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 28,99 % годовых с 28 июня 2018 года включительно по дату полного фактического погашения займа, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12032 руб. 19 коп.

Представитель ООО МКК «ПФТ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что задолженность ей погашена, обязательства исполняются ей в соответствии с графиком.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п.1 ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Судом установлено, что 25 марта 2016 года между ООО МКК «ПФТ» и ФИО1 заключены договор микрозайма № на сумму 350000 руб. на срок до 25 марта 2021 года под 31,147 % годовых (л.д. 15-31) и договор об ипотеке № в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-46, 65-68). В подтверждение заключения договора залога недвижимого имущества 25 марта 2016 года выдана закладная (л.д. 47-63).

Согласно платежному поручению от 25 марта 2016 года сумма займа в размере 350000 руб. была выдана ФИО1 путем перечисления денежных средств в безналичной форме на ее счет (л.д. 64).

03 октября 2017 года ООО МКК «ПФТ» направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору с требованием досрочно в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения данного требования исполнить обязательства по договору займа, а именно: уплатить сумму основного долга в размере 292947 руб. 85 коп. и проценты из расчета 28,99 % годовых на дату фактической уплаты основного долга в связи с допущенной ей просрочкой внесения ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней (л.д. 69, 70).

Поскольку в указанный в требовании срок указанная сумма заемщиком внесена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

По условиям договора микрозайма в течение 3-х дней с даты предоставления микрозайма заемщик вправе с целью понижения процентной ставки за пользование микрозаймом внести на счет займодавца первоначальный платеж в размере 5% от суммы микрозайма, что составляет 17500 руб. (п.4.2.1). Поскольку указанный платеж внесен, то в силу п.4.2.2 договора в применим график погашения задолженности, согласованный сторонами, исходя из процентной ставки 28,99 % годовых, согласно Приложению № к договору микрозайма (л.д. 26-27).

Согласно графику заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи до 25-го числа каждого месяца в размере 11192 руб. 33 коп., за исключением первого платежа в размере 17500 руб., подлежащего внесению до 12 апреля 2016 года, второго платежа в размере 4990 руб. 08 коп., подлежащего внесению до 25 апреля 2016 года, и последнего платежа, который подлежит внесению до 25 марта 2021 года, в размере 11262 руб. 47 коп. 

Согласно составленному истцом расчету задолженности 30 марта 2016 года ФИО1 внесла платеж в размере 17500 руб., начиная с 20 апреля 2016 года до 26 декабря 2016 года ежемесячно вносила по 11200 руб., 07 февраля 2017 года она внесла 12000 руб., с 27 февраля 2017 года и 26 марта 2017 года внесла по 11200 руб., 09 июня 2017 года внесла 14000 руб., 11 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 01 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года вносила по 11200 руб., 17 октября 2017 года внесла 13500 руб., 11 ноября 2017 года – 11700 руб., 11 декабря 2017 года – 11500 руб., 17 января 2018 года – 11700 руб., 10 февраля 2018 года – 12000 руб., 09 марта 2018 года – 12000 руб., 25 апреля 2018 года – 11000 руб. (л.д. 11-12).

Всего ответчиком оплачено по состоянию на 27 июня 2018 года 294900 руб., тогда как согласно графику подлежало оплате 313490 руб. 66 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27 июня 2018 года задолженность по возврату суммы займа (основного долга) составила 14813 руб., по уплате процентов – 18506 руб. 60 коп.

Вместе с тем ФИО1 представила суду доказательства внесения в счет погашения задолженности, возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им квитанции от 28 августа 2018 года № на сумму 15000 руб., от 28 августа 2018 года № на сумму 15000 руб., от 28 августа 2018 года № на сумму 6500 руб., от 13 июля 2018 года № на сумму 12000 руб. и от 28 августа 2018 года № на сумму 15000 руб., а всего – на сумму 63500 руб. (л.д. 127).

Следовательно, ФИО1 внесено в счет возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им 358400 руб., тогда как подлежало оплате согласно графику погашения 335875 руб. 32 коп.

Таким образом, на дату вынесения решения суда задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им отсутствует, внесенных ответчиком денежных средств достаточно для погашения имеющейся задолженности и штрафной неустойки, которая по состоянию на 27 июня 2018 года составила 2727 руб. 92 коп. 

При изложенных обстоятельствах, нет правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку по правилам ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, одним из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что к ответчику не может быть применена такая мера ответственности, как досрочное истребование всей суммы кредита, уплаты процентов и обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку на день вынесения судом решения у ответчика отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В силу изложенного удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина