Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 апреля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-131/17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля - ChevroletCruze, год выпуска 2012г., идентификационный № №.

Согласно указанного кредитного договора ответчик ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору ответчика было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

При этом ответчик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей: по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей; проценты, начисленные по текущей ставке - 

<

данные изъяты> рублей, по процентам на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, штрафные проценты - 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму задолженности и просят взыскать с ответчика ФИО1, а также просят взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. При этом от представителя истца ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору банковского счета ФИО4 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст.845 ГК РФ)

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен целевой кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства - ChevroletCruze, год выпуска 2012г., идентификационный № №, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 31% годовых. Кредит подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по указанному кредитному договору выступал залог спорного транспортного средства (п.22 индивидуальных условий), стоимость которого была согласована сторонами договора в 720 000 рублей. 

Как следует из материалов дела указанное транспортное средство принадлежало ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение условий указанного кредитного договора предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., путем перечисления на счет, открытый на имя ответчика ФИО1, тем самым выполнил свои обязательства по договору. При этом ответчик, принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом и не производит погашение задолженности, в связи с чем банком ответчику направлялась претензия о погашении задолженности. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей: по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей; проценты, начисленные по текущей ставке - 

<

данные изъяты> рублей, по процентам на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, штрафные проценты - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимания, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что им возражений относительно размера заявленных исковых требований не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 904342,83 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств, при которых кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Поскольку указанный автомобиль является предметом залога и судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Федеральным законом № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о стоимости предмета залога в размере 720000 рублей, суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества в размере - 720 000 руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

При этом на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18243,43 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1, поскольку спор состоит в нарушении обязательств по договору именно им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ChevroletCruze, год выпуска 2012г., идентификационный № №, в счет погашения задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: