Дело №1-73/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 2 октября 2020 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Ножнине В.Л., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и её представителя – адвоката Грушецкой О.Л., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Никитина С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, ранее не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.1161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (далее – ФИО2), являясь, согласно постановлению судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, в отношении которого не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, действуя умышленно, из личной неприязни, руками расцарапала ФИО1 лицо, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин-царапин в области лба, скуловых областей, век глаз и подглазничных областей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.1161 УК РФ, не признала, показав, что около полуночи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехала в кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>. До приезда в кафе они с супругом дома употребляли спиртные напитки. В кафе у неё возник конфликт с ФИО3 № 2, с которой они в помещении бара стали ругаться и хватать друг друга за волосы. После данного конфликта с ФИО3 № 2 она вышла на улицу. Одновременно с ней из помещения кафе вышли ФИО3 № 2 и ФИО1 На улице около кафе они с ФИО3 № 2 вновь стали ругаться, затем ФИО3 № 2 схватила её за волосы и стала тянуть за них. ФИО1, находившаяся рядом с ними, также схватила её (ФИО2) за волосы, и они с ФИО3 № 2 стали тянуть её (ФИО2) за волосы вдвоем, причиняя ей физическую боль. Почему ФИО1 вступила в их с ФИО3 № 2 конфликт и стала тянуть её (ФИО2) за волосы, она (ФИО2) не знает. Между ними троими завязалась борьба, в ходе которой супруг ФИО1 подошел к ней (ФИО2) и ударил её ногой в лицо. В ходе этой потасовки она (ФИО2) схватила кого-то рядом стоявшего за ногу и стала тянуть. Этим человеком оказалась ФИО1, которая вместе с ней упала на землю. Она достоверно не помнит, царапала ли она руками ФИО1 или нет. Она на ФИО1 сама не нападала, а пыталась вырваться от них с ФИО3 № 2 

Несмотря на непризнание ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.1161 УК РФ, её вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи она с мужем и знакомыми находилась в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этом же кафе находилась ФИО2 со своим мужем, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В помещении кафе у ФИО2 возник конфликт с ФИО3 № 2, из-за чего она (ФИО1) не знает. Около барной стойки ФИО2 и ФИО3 № 2 стали хватать друг друга за волосы и сцепились между собой. Их мужья разняли ФИО2 и ФИО3 № 2, после чего она услышала как ФИО2 сказала ФИО3 № 2, что у ней (ФИО2) имеется видеозапись супруга ФИО3 № 2 с любовницей. Она (ФИО1) засмеялась и спросила у ФИО2, откуда у ней такие видеозаписи. ФИО2 позвала её (ФИО1) из кафе на улицу. Она (ФИО1) подумала, что ФИО2 покажет ей видеозапись. ФИО2 с супругом своим и ещё с кем–то вышли на улицу, она (ФИО1) долго одевалась и на улицу вышла немного позже. Когда она выходила на улицу, то сзади её выходила из кафе ФИО3 № 4 Когда она (ФИО1) вышла на улицу, ФИО2 налетела на неё и сбила её с ног, уронив на землю. Затем ФИО2 села на неё лежащую на животе сверху и схвати её за волосы и голову, задрала ей голову, после чего стала царапать ногтями на руках ей лицо, причиняя ей физическую боль. Она (ФИО1) закричала и просила не трогать глаза. Сама она до указанных действий ФИО2 никаких действий в отношении ФИО2 не совершала, конфликтов между ними не было, никак ФИО2 не оскорбляла, сказав лишь ФИО2, что та говорит неправду, что у неё есть какая-то видеозапись с мужем ФИО3 № 2 и его якобы любовницей. Затем её (ФИО1) супруг, вышедший из кафе, подбежал к ним и стащил ФИО2 за капюшон с неё. Затем её (ФИО1) супруг поднял её с земли и увел в кафе, чтобы обработать раны на лице, которые были причинены ей ФИО2 В дальнейшем она (ФИО1) обратилась в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за указанные действия, в результате которых ей была причинена физическая боль и телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля ФИО3 № 2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она находилась в помещении кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у неё произошел конфликт с ФИО2, переросший в потасовку между ними. Между ФИО1 и ФИО2 никаких конфликтов в помещении кафе не было. В один момент ФИО2 вышла из кафе, следом за ней из кафе на улицу также вышли другие люди, в том числе ФИО1 Когда она (ФИО3 № 2) вышла из кафе, то увидела, что около кафе стоит много людей, на земле лежит лицом вниз ФИО1, а на ней сверху сидит ФИО2, руки которой были в районе головы ФИО1 Затем супруг ФИО1 оттащил ФИО2 за куртку от своей жены, после чего ФИО1 и ФИО3 № 4 ушли в кафе, где ФИО1 оказали помощь. ФИО2 ушла в свою автомашину и больше в кафе не заходила. ФИО1 в её (ФИО3 № 2) присутствии никаких оскорблений в адрес ФИО2 не высказывала, каких-либо физических действий в отношении ФИО2 не совершала. У ФИО1 после действий ФИО2 она видела телесные повреждения на лице в виде царапин. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 № 3 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он с женой – ФИО1 отдыхал в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. В этом же кафе находилась ФИО2, у которой произошел в помещении кафе конфликт с ФИО3 № 2, переросший в потасовку между ними. О причинах данного конфликта ему ничего не известно. Затем ФИО2 вышла на улицу, ФИО1 с ФИО3 № 4 также пошли на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, как недалеко от входа в кафе на земле лежит ФИО1, а на её спине сверху сидит ФИО2, руки которой находятся в районе головы ФИО1 При этом ФИО1 кричала, чтобы с неё сняли ФИО2, иначе у неё (ФИО1) вытекут глаза. Он, подойдя к ним, оттащил ФИО2 и увел свою жену обратно в кафе, где ей обработали раны на лице, так как её лицо было расцарапано. После этого он ФИО2 в кафе больше не видел, она куда-то ушла. ФИО1 после этого обращалась за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут она с сестрой находилась в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В кафе также находилась ФИО1 с мужем и подругой, а также ФИО2 с мужем. У ФИО2, которая была выпивши, в помещение кафе произошел конфликт с ФИО3 № 2 и ФИО2 подрались между собой. ФИО2 сказала, что у неё есть видеозапись, на которой муж ФИО3 № 2 с любовницей. Когда ФИО1 спросила ФИО2, зачем она врет, то ФИО2 предложила ФИО1 выйти на улицу. Затем ФИО2 вышла на улицу, потом на улицу вышла ФИО1, а сразу следом за ФИО1 она (ФИО3 № 4) также вышла на улицу из кафе. На улице ФИО2 как–то быстро сбила ФИО1 с ног, после чего огни вдвоем упали на землю. ФИО2 села на спину лежащей на земле ФИО1 и, запрокинув ей голову назад, царапала ей лицо ногтями на руках. Когда ФИО1 закричала, чтобы ФИО2 не трогала её глаза, иначе они вытекут, к ним подошел муж ФИО1 и оттащил ФИО2 от супруги за капюшон. После этого она (ФИО3 № 4) увидела, что у ФИО1 расцарапано лицо и вместе с её супругом увела ФИО1 в кафе, где ей обработали раны. До данных действий ФИО2 в отношении ФИО1 последняя не применяла физическую силу в отношении ФИО2 и не оскорбляла её. 

Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст.1161 УК РФ за то, что ФИО2 расцарапала ей лицо, причинив ей физическую боль (л.д.6). 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины-царапины в области лба, скуловых областей, век глаз и подглазничных областей, которые образовались от тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого или тупозаостренного предмета (предметов), вероятно, незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.17). 

Согласно постановлению судьи Холмогорского районного суда Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28). Назначенный административный штраф ФИО2 не уплачен. 

Исходя из определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, отказано в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.1161 УК РФ (л.д.29). 

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Суд расценивает данные подсудимой в судебном заседании показания об этих обстоятельствах как способ его защиты от предъявленного обвинения. 

Данные показания ФИО2 полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и показаниями очевидцев происходивших событий – свидетелей ФИО3 № 4, ФИО3 № 2 и ФИО3 № 3 При этом показания потерпевшей и указанных свидетелей соотносятся между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются результатом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были установлены телесные повреждения. Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 № 4, ФИО3 № 2 и ФИО3 № 3, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд берет за основу при принятии решения по данному делу. Показания свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего у вышеуказанного кафе между ФИО2 и ФИО1 суд отвергает как несостоятельные, поскольку показания данного свидетеля в части обстоятельств происходивших событий у кафе с участием ФИО2 и ФИО1 опровергаются показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3 № 4, ФИО3 № 2 и ФИО3 № 3 в судебном заседании. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, он видел не в полном объеме происходившие между его супругой и ФИО1 события.С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает в действиях ФИО2 в отношении ФИО1 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Действия ФИО2 в отношении ФИО1 носили осознанный характер, у ФИО2 отсутствовали признаки помрачения сознания и признаки физиологического аффекта, а сама ФИО2 в момент совершения описанных выше иных насильственных действий в отношении ФИО1 была в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд не усматривает в действиях ФИО2 в отношении ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку сама ФИО1 до момента начала совершения ФИО2 в отношении ФИО1 вышеуказанных иных насильственных действий никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершала, физической силу к ней не применяла, лишь высказав ФИО2, что она говорит неправду о наличии у неё видеозаписи с супругом ФИО3 № 2 и якобы его любовницей. С учетом всех данных о личности ФИО2, характера и обстоятельств её конкретных действий в отношении ФИО1, поведения ФИО2 до совершения вышеуказанного преступления и его поведения после совершения данного преступления, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ст.1161 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, согласно постановлению судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта, действуя умышленно, из личной неприязни, руками расцарапала ФИО1 лицо, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин-царапин в области лба, скуловых областей, век глаз и подглазничных областей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При совершении указанных действий в отношении ФИО4 ФИО2 действовала умышленно, из личных неприязненных отношении к ФИО1 При назначении ФИО2 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи, все данные о личности ФИО2, в том числе её возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья ФИО2 и членов её семьи, все имеющиеся у них заболевания. ФИО2 совершила умышленное преступление, которое на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 состоит в браке, имеет постоянное место жительства, нетрудоустроена в связи с тем, что осуществляет уход за ребенком-инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, ранее не судима. На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом; состояние здоровья ребенка-инвалида (Л.) и все имеющиеся у него заболевания. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством также признание ФИО2 факта причинения телесных повреждений потерпевшей, что нашло отражение в письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. Суд учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимой, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что само по себе состояние алкогольного опьянения не явилось непосредственной причиной совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, что подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшей и свидетелей в суде. С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимой, в том числе состояние её здоровья и членов её семьи, все имеющиеся у них заболевания, семейное положение, состав семьи, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, при установленных по делу обстоятельствах преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности ФИО2, назначение ФИО2 наказания за совершение данного преступления именно в виде штрафа будет соразмерным содеянному, справедливым и будет отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, уровень дохода ФИО2, наличие у неё малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется. У суда также не имеется правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Предусмотренных законом оснований для применения ст.762 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах нет. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не имеется. При назначении наказания ФИО2 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.1161 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 (в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ), а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой ФИО2 от наказания не имеется. 

Потерпевшей ФИО1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в её пользу 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В судебном заседании гражданский истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Подсудимая ФИО2 и её защитник возражали против удовлетворения искового требования частного обвинителя. В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд считает, что в результате противоправных действий ФИО2 частному обвинителю (потерпевшей) ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ей физической боли и телесных повреждений, необходимостью обращаться за медицинской помощью, временным нарушением сложившегося уклада жизни потерпевшей в связи с необходимостью восстановления состояния здоровья. Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей. 

Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.

В соответствии со ст.131, ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая отказ ФИО2 от адвоката, который не был принят судом, а также все данные о личности ФИО2, сведения о её материально положении и наличии на её иждивении ребенка-инвалида, и то, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних лиц, которые находятся на иждивении ФИО2, суд считает возможным возместить процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в общей сумме 29750 рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.1161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

Исковое требование потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, в общей сумме 29750 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев