Дело № 44у-22/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 апреля 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

членов президиума: Полякова В.В., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., 

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чуриловой И.Г., 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2017 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По данному делу также осужден ФИО2, в отношении которого президиумом Томского областного суда от 07 февраля 2018 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение им преступления спустя непродолжительное время после отбытия условного наказания за совершение, в том числе тяжкого преступления против собственности, назначенное наказание сокращено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чуриловой И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда 

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, совершенном в ночь с 11 на 12 декабря 2015 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закупочную стоимость похищенных товаров и ювелирных изделий. Указывает, что о фальсификации уголовного дела свидетельствует и тот факт, что суд не допросил и не исследовал в судебном заседании показания свидетеля С., который мог сообщить значимые по делу обстоятельства. Обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд отклонил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Ш., огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, чем нарушил право осужденного на защиту. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и показания свидетеля Р. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в установленном судом преступном деянии подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что в ночь с 11 на 12 декабря 2015 года совершили кражу денежных средств, ювелирных изделий и иных товаров из торгового центра «/__/» в г. Асино Томской области. Данные обстоятельства они подтвердили в ходе проверки их показаний на месте совершения преступления 19.12.2015, 11.02.2016, а также в явках с повинной от 18.12.2015;

- показаниями представителя потерпевшего в лице генерального директора ООО «/__/» Т., из содержания которых следует, что в ночь с 11 на 12 декабря 2015 года в торговой точке «/__/», расположенной в 

<

...> в ТЦ «/__/», был похищен сейф с находящимися в нем изделиями из золота, серебра, учетной документацией, частью выручки и изделиями, которые были получены от покупателей для ремонта по гарантии. По результатам проведенной ревизии было установлено, что сумма похищенных ювелирных изделий составляет 2000000 рублей по ценам заводов-изготовителей, а по розничной цене - 3000000 рублей. В ходе расследования были возвращены изделия из серебра, а также сейф с распиленной задней стенкой. Пояснил, что ювелирные изделия в ООО «/__/» поступают от изготовителей по фактурам, которые хранятся 5 лет, после чего уничтожаются, в связи с чем все фактуры, подтверждающие поступление указанных ювелирных изделий, представить невозможно. Указал, что золотые ювелирные изделия выставляются на продажу с 50 % наценкой, а серебряные – со 100 % наценкой, при этом наценка осуществляется только один раз при поступлении ювелирных изделий. Что касается ювелирных изделий, которые поступают для гарантийного ремонта, то они документально оформляются лишь после получения их из ремонтной мастерской, расположенной в г. Томске. Потерпевшая Л.. указала, что в ноябре 2015 года сдала в ремонт свой золотой браслет стоимостью 15000 рублей в отдел «Золото», расположенный в ТЦ «/__/» в г.Асино, а потерпевший К. указал, что сдал в ремонт серебряную цепь, стоимостью 10000-12000 рублей, а позднее от продавца И. узнали, что из данного отдела был похищен сейф, в котором находились их ювелирные изделия;

- показаниями потерпевших П., Р., К., С., Х. о том, что 12.12.2015 из их отделов, расположенных в ТЦ «/__/», было совершено хищение денежных средств и товаров. Так, из отдела потерпевшего П. были похищены часы; у Р. – две мужские сумки, три документницы, 31 флакон с духами; у К. – денежные средства в размере 5000 рублей, мужской свитер, рубашка, туфли; у С. – два кошелька, две дорожные сумки, двое очков, денежные средства в размере 500 рублей; у Х. – денежные средства в размере 10000 рублей. Свидетели Д., М., С., Ф. дали аналогичные потерпевшим показания;

- показаниями свидетеля И., из содержания которых следует, что она работает продавцом в отделе «/__/», расположенном в ТЦ «/__/» в г. Асино, и 12.12.2015, выйдя на работу, обнаружила, что киоск, в котором она работала, взломан и оттуда похищен сейф, в котором находились 6 лотков с золотыми изделиями, 4 лотка с серебряными изделиями, наборы украшений, золотой браслет Л.., серебряная цепь К., которые она приняла в ремонт. Указала, что поступивший товар она получала по фактуре под роспись, после чего сведения о товарах вносила в журнал, где отмечала дату его реализации, а также сведения о реализации товаров вносила в свою тетрадь. Журнал учета хранился в сейфе, который был похищен, а тетрадь осталась и была использована для проведения ревизии. В ходе ревизии было установлено, что на 12.12.2015 в отделе находились ювелирные изделия на общую сумму 3893730 рублей, недостача по ним составила 3046760 рублей;

- показаниями свидетеля Р., из содержания которых следует, что рано утром в один из дней декабря 2015 года к нему приехал сын ФИО2 и его друг ФИО1, которые принесли какой-то ящик и попросили болгарку. Он, дав им пилу, ушел спать, так как был нетрезв. Когда они его разбудили, увидел, что в ящике находятся 10 почти полных лотков с ювелирными изделиями, которые они переложили в сумку и спрятали. Спустя несколько дней он помог осужденным в реализации золотых изделий из сейфа, сдал их в ломбард г. Томска, где изделия взвесили и сказали, что там 160 грамм золота, заплатили из расчета 1000 рублей за 1 грамм. Забрав деньги, он вернулся домой, где они разделили деньги поровну; 

- показаниями свидетеля Ш., из содержания которых следует, что он работает в ООО /__/, расположенном по адресу: 

<

...>. В декабре 2015 года к нему обратился мужчина по имени Александр с предложением приобрести 160 грамм золота 585 пробы по цене 1000 рублей за 1 грамм. В тот же день он принял все ювелирные изделия, заплатив за них 160000 рублей, после чего перепродал их по цене 1100 рублей за 1 грамм мужчине по имени Ю., который проживает в /__/. Указал, что несколько украшений: кольца, серьги, браслеты Ю. у него не купил, поскольку часть из них были серебряные, а золотые кольца с камнями, в связи с чем он выдал их сотрудникам полиции;

- протоколами осмотра мест происшествий от 12.12.2015, 18.12.2015 и фототаблицами к ним, согласно которым было осмотрено помещение ТЦ «/__/», расположенного по /__/, крытый двор дома по /__/, зафиксирована обстановка на местах совершения преступления, изъяты: навесной замок, внутренний замок и ключ от него, отпечатки пальцев рук, а также металлический сейф, 21 ювелирное изделие и 3 футляра для таких изделий;

- свидетельствами из ЕГРИП МИФНИС России № 1 по Томской области, согласно которым Х., Р., П., К., С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей;

- копией карты постановки на специальный учет от 17.12.2012, согласно которой ООО «/__/» зарегистрировано в Западно-сибирской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты с указанием разрешенных видов деятельности с ювелирными изделиями;

- справками ИП Ч. от 29.12.2015, ИП П. от 12.02.2016, в которых указана закупочная стоимость похищенных товаров;

- сличительной ведомостью от 12.12.2015, согласно которой по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в торговой точке в ТЦ «/__/», установлено, что в подотчете у продавца И. по учетным данным числится товар на общую сумму 3892730, при этом в наличии, согласно инвентаризационной описи, на общую сумму 845970 рублей, а недостача составляет 3046760 рублей;

- перечнями от 12.12.2015 с уточнением на 14.03.2016, согласно которым из торговой точки «/__/» в ТЦ «/__/» было похищено 327 ювелирных изделий различных наименований из серебра, общая закупочная стоимость которых составляет 134515 рублей, а розничная стоимость – 264190 рублей, а также похищено 389 ювелирных изделий различных наименований из золота, общая закупочная стоимость которых составляет 1852124,96 рублей, а розничная стоимость – 2782570 рублей;

- справкой ООО «/__/», согласно которой размер торговой надбавки на ювелирные изделия из золота 585 пробы составляет 50 % от цены поставщика, а на ювелирные изделия из серебра – 100 % от цены поставщика;

- заключением бухгалтерской экспертизы № 8381 от 16.01.2017, согласно выводам которой размер недостачи ювелирных изделий в торговой точке ООО «/__/», расположенной по ул. Советской, 44 в г. Асино Томской области, на 12.12.2015 составляет 3046760 рублей;

- копией счета на оплату № 49 от 02.02.2016, согласно которой стоимость сейфа «Гарант 67Т» составляет 39800 рублей;

- справкой ИП К., согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 3000-3500 рублей, а 1 грамма серебра 925 пробы – 250 рублей;

- справкой-расчетом, согласно которой стоимость браслета из золота 585 пробы массой 7 грамм составляет 21000 рублей (7х3000 рублей), а стоимость цепи из серебра 925 пробы массой 40 грамм – 10000 рублей (40х250 рублей);

- протоколами выемок от 18.12.2015, согласно которым у Ш. были изъяты ювелирные изделия из металла желтого цвета: 3 пары сережек, 2 браслета, 2 кольца, подвеска в виде сердечка, а также из металла белого цвета: 2 кольца, крестик, а у Р. были изъяты: спортивная сумка с надписью «Россия», ювелирные изделия в спутанном состоянии с 294 бирками с наименованиями и артикулами этих изделий, 8 наручных часов различных марок, 12 полимерных флаконов емкостью 100 мл с остатками жидкостей, обложка для документов и черная мужская сумка;

- заключением трасологической экспертизы № 414 от 10.01.2016, согласно которому на представленных навесном и накладном замках, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются следы внешнего воздействия постороннего предмета, образованные при нахождении частей и деталей замков в положении «заперто», предусмотренном их конструкцией; замки взломаны при внешнем воздействии постороннего предмета на внешние части и детали замков.

Все исследованные доказательства по делу были надлежащим образом оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности осужденного в установленном приговором преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного ФИО1, закупочная стоимость ювелирных изделий, похищенных у потерпевших Л.., К., была определена на основании справки-расчета (т. 1 л.д. 171-172), а товаров, похищенных из отделов ИП С., К., Р., П. – на основании справок, имеющихся в т. 1 на л.д. 85-88. Что касается похищенного из отдела «/__/» принадлежащего ООО «/__/» сейфа с ювелирными изделиями, то их стоимость была правильно установлена по результатам ревизии, проведенной на основании тетради, в которую продавец И. записывала реализованные украшения, что следует из ее показаний, а также из показаний представителя потерпевшего ООО «/__/» - генерального директора Т. По результатам ревизии от 12.12.2015 была составлена инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 125-142), согласно которой было установлено, что в магазине «Золото» находятся ювелирные изделия на сумму 845970 рублей, тогда как из сличительной ведомости (т. 1 л.д. 143) следует, что ювелирных изделий должно было быть на сумму 3892730, то есть после совершенной кражи недостача составила 3046760 рублей, данное обстоятельство в полном объеме подтвердила и бухгалтерская экспертиза № 8381 от 16.01.2017, которая была проведена в том числе и на основании бухгалтерской документации, предоставленной Т. То обстоятельство, что Т. не предоставил фактуры от заводов-изготовителей, по которым можно было бы установить их закупочную стоимость, не является нарушением требований закона и основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку из его показаний следует, что представить все фактуры не представляется возможным в связи с тем, что они хранятся в течение 5 лет после поступления ювелирных изделий, после чего уничтожаются. Вместе с тем согласно справке ООО «/__/» размер торговой надбавки на ювелирные изделия из золота 585 пробы составляет 50 % от цены поставщика, а на ювелирные изделия из серебра – 100 % от цены поставщика. При этом размер ущерба от кражи ювелирных изделий определен в закупочных ценах без учета торговой надбавки. Таким образом, стоимость имущества, похищенного у потерпевших, определена правильно, с учетом документов, имеющихся в материалах уголовного дела, а утверждение осужденного ФИО1 об обратном опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что суд не исследовал показания свидетеля С. в ходе судебного следствия, так как, согласно представленным материалам уголовного дела, суд неоднократно предпринимал попытки к обеспечению явки данного лица, в том числе оформлял и принудительный привод (т. 7 л.д. 43), однако, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Б. от 28.02.2017, по месту жительства данный свидетель отсутствовал (т. 6 л.д. 197). При таких обстоятельствах судебное следствие было правильно окончено без исследования показаний свидетеля обвинения С., о чем сторона обвинения и защиты не возражали.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно огласил показания свидетеля Ш., чем нарушил его право на защиту, не может быть признан состоятельным. Из материалов дела следует, что решение об оглашении показаний свидетеля Ш. по ходатайству государственного обвинителя принято судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду того, что названный свидетель, как было установлено при исполнении принудительных приводов в отношении него, сменил место жительства и работы, которые установить не представилось возможным. Кроме того, показания свидетеля Ш. противоречивыми не являлись, осужденным не оспаривались, более того, в полном объеме были подтверждены показаниями свидетеля Р., который указал, что действительно часть похищенных ювелирных изделий из золота сдал в ломбард за 160000 рублей. Помимо показаний свидетеля Ш., вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах президиум считает, что право осужденного на защиту при оглашении показаний свидетеля Ш. нарушено не было, суд законно и обоснованно огласил его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд в приговоре учел показания свидетеля Р., положил их в основу приговора и дал им оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами. Кроме того, показания свидетеля Р. в части несогласия с вмененными осужденным количеством и стоимостью похищенных ювелирных изделий из золота также получили оценку в приговоре и обоснованно наряду с показаниями осужденных в данной части признаны вызванными попыткой снизить степень ответственности за содеянное. 

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении вида наказания судом правильно учтено, что ФИО1 молод, не судим, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется соседями, был официально трудоустроен, частично возместил ущерб потерпевшим, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, что его отец является ветераном боевых действий и инвалидом /__/ группы, в связи с чем нуждается в уходе. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем приговор Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2017 года подлежит изменению в части назначенного наказания.

Основаниями изменения приговора согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, решая вопрос о виде и размере наказания осужденному, учел, что ФИО1 совершил преступление по обжалуемому приговору через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение ряда преступлений против собственности.

Вместе с тем при изучении материалов уголовного дела было установлено, что судимости по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 19.02.2009, 12.04.2010 в отношении ФИО1 являются погашенными.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил преступление по обжалуемому приговору через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение ряда преступлений против собственности, снизив назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.40114, ч. I ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ФИО1 по обжалуемому приговору через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение ряда преступлений против собственности;

- сократить срок наказания, назначенного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С. А. Воротников