Дело № 2-2506/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указывая, что 12 апреля 2015 года ответчик ФИО2, получил от истца в долг денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) евро и 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в срок до второго декабря 2015 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком Строгановым собственноручно.

Однако, ответчик в установленный срок – 02 декабря 2015 года не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Неоднократные требования к ответчику погасить имеющуюся задолженность, остались без удовлетворения. В настоящий момент, общая сумма задолженности составляет 8 260 000 рублей, из которых: 100000 евро X 70,6 руб. = 7060000 рублей, (где 70,6 руб. - курс евро, установленный ЦБ на 03.04.2018) 7 060 000 руб. + 1 200 000 руб. = 8 260 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 260 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 060,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. 

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно – адвокат Рогизный С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Из представленного суду оригинала расписки и пояснений представителя истца следует, что 12 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 100 000 Евро и 1 200 000 рублей на срок до 02 декабря 2015 года. Передача денежных средств подтверждается распиской от 12 апреля 2015 года, подписанной ФИО2 собственноручно, что ответчиком не оспаривалось. 

Ответчик принятые на себя договором займа обязательства не исполнил.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении заемных денежных средств в полном объеме, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 12 апреля 2015 года в размере 7 060 000 рублей – эквивалент 100 000 Евро, по курсу ЦБ РФ на 03 апреля 2018 года, как заявлено в иске, и 1 200 000 рублей, а всего в размере 8 260 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

С учетом задолженности в размере 8 260 000 рублей, периода просрочки (с 03 декабря 2015 года по 09 апреля 2018 года, исходя из пределов заявленных требований) и соответствующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 704 105,72 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

(рублей)

Период просрочки

Дней

в

году

ставка

Формула

Проценты (рублей)

с

по

дней

8 260 000

03.12.2015

14.12.2015

12

365

9,25%

8260000,00х12х9,25%:365

25 119,45

8 260 000

15.12.2015

31.12.2015

17

365

7,08%

8260000,00х17х7,08%:365

27 237,63

8 260 000

01.01.2016

24.01.2016

24

366

7,08%

8260000,00х24х7,08%:366

38 348,07

8 260 000

25.01.2016

18.02.2016

25

366

7,72%

8260000,00х25х7,72%:366

43 556,83

8 260 000

19.02.2016

16.03.2016

27

366

8,72%

8260000,00х27х8,72%:366

53 134,82

8 260 000

17.03.2016

14.04.2016

29

366

8,41%

8260000,00х29х8,41%:366

55 041,84

8 260 000

15.04.2016

18.05.2016

34

366

7,85%

8260000,00х34х7,85%:366

60 234,81

8 260 000

19.05.2016

15.06.2016

28

366

7,58%

8260000,00х28х7,58%:366

47 898,97

8 260 000

16.06.2016

14.07.2016

29

366

7,86%

8260000,00х29х7,86%:366

51 442,20

8 260 000

15.07.2016

31.07.2016

17

366

7,11%

8260000,00х17х7,11%:366

27 278,31

8 260 000

01.08.2016

18.09.2016

49

366

10,5%

8260000,00х49х10,5%:366

116 113,93

8 260 000

19.09.2016

31.12.2016

104

366

10,0%

8260000,00х104х10,0%:366

234 710,38

8 260 000

01.01.2017

26.03.2017

85

365

10,0%

8260000,00х85х10,0%:365

192 356,16

8 260 000

27.03.2017

01.05.2017

36

365

9,75%

8260000,00х36х9,75%:365

79 431,78

8 260 000

02.05.2017

18.06.2017

48

365

9,25%

8260000,00х48х9,25%:365

100 477,81

8 260 000

19.06.2017

17.09.2017

91

365

9,0%

8260000,00х91х9,0%:365

185 340,82

8 260 000

18.09.2017

29.10.2017

42

365

8,5%

8260000,00х42х8,5%:365

80 789,59

8 260 000

30.10.2017

17.12.2017

49

365

8,25%

8260000,00х49х8,25%:365

91 482,33

8 260 000

18.12.2017

11.02.2017

56

365

7,75%

8260000,00х56х7,75%:365

98 214,79

8 260 000

12.02.2018

25.03.2018

42

365

7,5%

8260000,00х42х7,5%:365

71 284,93

8 260 000

26.03.2018

09.04.2018

15

365

7,25%

8260000,00х15х7,25%:365

24 610,27

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000,00 рублей, на остальную часть подлежащей уплате госпошлины истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, решением суда заявленные истцом требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей, и государственной пошлины в доход местного бюджета расходов в размере 47 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 апреля 2015 года в размере 8 260 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704 105,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, а всего 9 967 105 (девять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч сто пять) рублей 72 копейки.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья О.А. Кораблева