РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 16 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3322/2017 по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 20.08.2008 ПАО «МДМ Банк» предоставило Ш.В. кредит в размере 65800 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Срок возврата кредита - 14.08.2014 года. Срок действия кредитного договора истек 14.08.2014г. Последняя оплата по кредиту 10.08.2015г. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 19% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. 21.08.2015 ФИО4 умер. Предполагаемыми наследниками, принявшими и получившими наследство, являются ФИО5 - жена наследодателя, ФИО2 - сын наследодателя, ФИО3 - дочь наследодателя. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2017 года составляет 72 700,17 руб., в том числе 65 332,17 руб. – сумма основного долга, 7 368 руб. – сумма начисленных процентов. В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров от 01.10.2002г. наименование АО АКБ «Московский Деловой Мир» приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ОАО «МДМ-Банк». На основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", с 06 августа 2009 года наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО "МДМ Банк". В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО "МДМ Банк".

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 07.10.2016г. и решением единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016г. ПАО "МДМ Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и с 18.10.2016г. наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО БИНБАНК".

На основании изложенного ПАО «БИНБАНК» просило суд взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2008г. в сумме 72700,17 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 2381,01 руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 20.08.2008 ПАО «МДМ Банк» предоставило Ш.В. кредит в размере 65800 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Срок возврата кредита - 14.08.2014 года. Срок действия кредитного договора по 14.08.2014. Последняя оплата по кредиту 10.08.2015г. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 19% годовых. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров от 01.10.2002г. наименование АО АКБ «Московский Деловой Мир» приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ОАО «МДМ-Банк». 

На основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", с 06 августа 2009 года наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО "МДМ Банк". 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО "МДМ Банк".

18.10.2016г. наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО БИНБАНК".

21.08.2015 Ш.В. умер. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2017 года составляет 72 700,17 руб., в том числе 65 332,17 руб. – сумма основного долга, 7 368 руб. – сумма начисленных процентов. 

Согласно сообщению нотариуса г. Пензы ФИО6 № 2151 от 18.10.2017 к имуществу умершего Ш.В. заведено наследственное дело № 348/2015 по заявлениям дочери наследодателя ФИО3, сына наследодателя ФИО2 и отца наследодателя Ш.Э. об отказе от наследства по всем основаниям.

Иные лица с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу г. Пензы ФИО6 не обращались.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как следует из представленных документов, ответчики ФИО2, ФИО3 являются наследниками заемщика Ш.В.., однако наследство после смерти ФИО4 в установленном законом порядке они не принимали, в связи с чем не должны отвечать по долгам Ш.В.

Сведений о том, что ФИО1, является наследником Ш.В. материалы гражданского и наследственного дел не содержат.

Согласно ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил рассмотреть дело по иску к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его отсутствие, полагая, что суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску. Принимая во внимание, что в соответствии с законом суд может допустить замену ответчика по ходатайству истца или с согласия истца, а таковых не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не имеют отношения к спорным правоотношениям, сложившимся между ФИО4 и ПАО «БИНБАНК», суд полагает, что иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников суммы задолженности по кредитному договору как необоснованный и несоответствующий закону следует оставить без удовлетворения. 

Вместе с тем, истец не лишен права в дальнейшем обратиться с иском к наследнику Ш.В. для защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Учитывая, что в удовлетворении иска ПАО «БИНБАНК» отказано по существу, основания для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок