Дело № 1-3/2017 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Новониколаевский 21 марта 2017 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Сотниковой С.А.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Новониколаевского района Покручина ФИО36

подсудимого - Тяна ФИО37

защитника - ФИО1 ФИО38

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Тяна ФИО39, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

Тян ФИО40 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Тян ФИО41 находясь в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном около 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомых Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №2 В ходе словесного конфликта Тяна ФИО42. и ФИО2 ФИО43, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, реализуя внезапно возникший прямой умысел на причинение вреда здоровью, Тян ФИО44. имеющимся у него с собой кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанёс ФИО2 ФИО45 один удар в заднюю часть грудной клетки слева. После того как ФИО2 ФИО47 повалил Тяна ФИО46 на землю, обвиняемый продолжая реализацию преступного умысла, нанёс потерпевшему ещё не менее четырёх ударов в заднюю часть грудной клетки слева. Своими действиями Тян ФИО48 причинил потерпевшему ФИО2 ФИО49 телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения латерального отдела грудной клетки слева, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также четыре непроникающих ножевых ранения грудной клетки, слева, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. 

Тян ФИО50 виновным себя в совершении преступления признал частично, так как не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, согласившись дать показания в судебном заседании, показал, что в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 он собирался пойти на отдых, взял с собой маленький нож. Однако у ФИО29 не получилось пойти с ним, в связи с чем, он стал один распивать спиртные напитки на территории детской площадки. Ближе к вечеру он пошёл в клуб, там встретил Свидетель №3, ФИО2, ФИО29, ФИО31 и ФИО30. После разговора с ними, он снова ушёл на площадку, а затем решил погулять по хутору. В центре хутора он встретил ФИО2, Свидетель №2 и ФИО31, между ним и ФИО2 возникла ссора, они стали толкаться, он упал на спину, ФИО2 был тяжелее и прижал его. Он попытался сбросить ФИО2, но у него не получилось, тогда он вытащил из кармана нож, чтобы ударить ФИО2 в ногу, чтобы ФИО2 слез с него, но получилось всё автоматически, попал в спину, нанёс несколько ударов, сколько раз не помнит. О том, что ножом, возможно, причинить другому человеку тяжкий вред здоровью, он понимал. Наносить удары ножом по ФИО2 он прекратил сам, затем откинул нож, утром он пришёл домой, потом приехала полиция. В содеянном он раскаивается. 

Вина подсудимого Тяна ФИО51 подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО2 ФИО52, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около Дома культуры, с ним были ФИО29 и ФИО31. В это время пришёл Тян ФИО53, который стал приставать к девушке, однако, после его требования уйти, он ушёл. С девушками они пошли по 

<

адрес>, к ним подошёл Тян находящийся в состоянии опьянения, с которым произошёл словесный конфликт. Он обернулся, что бы сказать Тян, что бы он шёл домой, в этот момент Тян подошёл к нему на близкое расстояние и ударил его ножом правой руки в бок, от чего он упал. Его отвезли в больницу, где его осмотрел хирург Свидетель №7, с ним проводили манипуляции, ставили железную трубку, откачивали воздух. Одна из полученных ран с левой стороны была самая глубокая.

Свидетель Свидетель №2 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> часа с другими ребятами он находился в 

<

адрес> около клуба. К ним подошёл Тян ФИО54, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и стал приставать к девушке. В ответ на это, они попросили Тяна ФИО55 уйти, он ушёл, но при этом сказал «я вас порежу». Затем они пошли провожать девушку и встретили Тяна, который криком стал звать их к себе. ФИО2 ФИО56 пошёл на встречу к Тяну, они начали бороться и упали. После этого, он с ФИО31 подбежал к ним, и оттащили Тяна, ФИО2 стал жаловаться на боль, они увидели у него кровь и доставили ФИО2 в больницу. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года, вечером он с другими ребятами находился на улице, пришёл Тян ФИО57, с которым произошла ссора. Тян ФИО58 был возбуждён, вёл себя странно, а затем ушёл. Через некоторое время они пошли провожать девушку, на обратном пути встретили Тяна ФИО59, который позвал их к себе. ФИО2 ФИО60 стал толкаться с Тяном, потом они упали. Затем они подбежали к ним, начали их разнимать, когда подняли ФИО8 увидели, что он странно дышит, у него была кровь.

Свидетель Свидетель №6 показал, что о случившемся ему рассказал Свидетель №3, когда он приехал на машине, чтобы отвезти ФИО2 ФИО61 в больницу, так как Тян ФИО62 его порезал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в день происшествия он распивал, спиртные напитки с Тян ФИО63. Вечером ФИО2 и Свидетель №2 пошли проводить домой ФИО30, он со ФИО64 находился на лавочке. Затем они услышали шум и крик, пошли в ту сторону, увидели, что ведут ФИО2, у которого на спине была кровь. Кто-то сказал, что Тян порезал ФИО2, затем ФИО2 отвезли в больницу. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что он работает врачом-хирургом. Потерпевший ФИО2 ФИО65 обращался за медицинской помощью во время его дежурства с предварительным диагнозом колото-резанная рана грудной клетки. В последующем проводилось зондовое исследование, было выявлено, что ранение, проникающее, проведено оперативное лечение. На момент осмотра одна из ран была глубже, чем все остальные раны, при дополнительном осмотре было установлено, что одно ранение проникающее. Изначально воздух в плевральной полости не был обнаружен, в дальнейшем это было выявлено, возникла необходимость в экстренном оперативном вмешательстве, откачивался воздух из плевральной полости ФИО2. Если не вмешиваться, то лёгкое перестаёт функционировать. Изначально не удалось диагностировать одно из ранений ФИО2 как проникающее, затем это было установлено. 

Свидетель ФИО24 показала, что в день происшествия её внук Тян ФИО66 вечером ушёл на улицу, пришёл поздно ночью, утром приехала полиция. 

В судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла на улице, там встретила ФИО2, ФИО29, ФИО31, Свидетель №3. Через некоторое время подошёл Тян ФИО67, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, Тян ФИО68 стал выражаться в её адрес нецензурной бранью и хватать за руки. По её просьбе другие ребята стали успокаивать Тяна ФИО69 и он ушёл. Примерно в 

<

данные изъяты> часа Свидетель №2, ФИО31 и ФИО2 проводили её домой, а утром от Свидетель №6 она узнала, что ФИО27 ударил ФИО2 ножом (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, он, ФИО2, ФИО29 и ФИО31 находились в центре 

<

адрес>, где встретили ФИО25 Через некоторое время к ним подошёл Тян ФИО70., который находился в состоянии опьянения и нецензурно выражался в их адрес, в связи с чем, по их просьбе он ушёл. Затем, он с Свидетель №1 остался в центре хутора, а остальные пошли провожать ФИО25 домой. Через некоторое время, примерно в 

<

данные изъяты> часа они услышали крик, когда пошли в том направлении, к ним навстречу двигались Свидетель №2, ФИО31 и ФИО2, который держался за бок. Когда ребята подошли ближе, он увидел на спине у ФИО2 кровь, ему сказали, что повреждения ФИО2 причинил Тян ФИО71 На агрессию или конфликт Тяна ФИО72 никто не провоцировал (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, который показал, что по уголовному делу проводилась основная и дополнительная экспертизы. Дополнительная экспертиза проводилась после предоставления дополнительных материалов и допроса лечащего врача потерпевшего. Изначально лечащим врачом было указано о наличии у ФИО2 ФИО73 нескольких проникающих ранений, затем после его допроса установлено, что проникающим было одно ранение. Количество проникающих ранений не влияет на определение степени тяжести вреда здоровью. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр участка местности, расположенного в центральной части 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что место осмотра находится в центре хутора около торговых магазинов. Со слов Свидетель №2 на данном участке местности произошёл конфликт Тяна ФИО74 и ФИО2. Также обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения, который изъят с места происшествия (

<

данные изъяты>).

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Тяна ФИО75 и его защитника ФИО1 ФИО76 произведён осмотр участка местности в 

<

адрес>, близи 

<

адрес>. Участок местности, с условными размерами 10 х 10 метров, расположен напротив домовладения по 

<

адрес>. В ходе осмотра Тян ФИО77 указал на место совершения преступления (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с выводами экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, обнаруженном на месте происшествия, обнаружены следы крови (

<

данные изъяты>).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка показаний подозреваемого Тяна ФИО78 на месте преступления. В ходе следственного действия, Тян ФИО79 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил ФИО29, ФИО31, Свидетель №3, ФИО2 и ФИО30, затем между ним произошёл конфликт и он ушёл от них. Через некоторое время, он встретил Свидетель №2, ФИО2 и ФИО31. В кармане у него находился нож, так как ранее он хотел поехать на природу. К нему подошёл ФИО2 и между ними произошёл конфликт, во время которого они стали бороться и упали на землю, ФИО2 оказался сверху на нём. В ходе борьбы он правой рукой достал нож из кармана шорт и нанёс в область спины ФИО2 4-5 ударов ножом, затем ФИО31 и ФИО29 разняли их (

<

данные изъяты>).

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-№, у ФИО2 ФИО80 выявлены следующие повреждения: проникающее ножевое ранение латерального отдела грудной клетки слева, которое возникло от действия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; четыре непроникающих ножевых ранений грудной клетки слева, которые возникли от действия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, Тян ФИО81 опознал нож, которым он нанёс удары ФИО2 ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, которым Тян ФИО83 совершено преступление (

<

данные изъяты>). 

Суд, проводя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина Тян ФИО84, в совершении преступления, описанного в приговоре полностью доказана и подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не содержащих существенных противоречий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Тян ФИО85 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся у него с собой кухонным ножом, нанёс ФИО2 ФИО86 один удар в заднюю часть грудной клетки слева,после того как ФИО2 ФИО87 повалил Тяна ФИО88 на землю, обвиняемый нанёс потерпевшему ещё не менее четырёх ударов в заднюю часть грудной клетки слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

В силу ч.2 ст.25 УК РФ, преступлениепризнаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Постановляя по делу приговор, суд считает доказанным, что Тян ФИО89 ударяя потерпевшего ножом по телу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО90 и желал их наступления.

Признавая в действиях Тяна ФИО91 при совершении преступления, применение предмета используемого в качестве оружия, суд учитывает, что с помощью ножа, которым подсудимый наносил удары, возможно причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы подсудимого Тян ФИО92 о том, что он не желал причинять тяжкий вред здоровью ФИО2 ФИО93 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Действия подсудимого Тяна ФИО94, связанные с неоднократным нанесением потерпевшему ударов ножом, указывают на наличие у него прямого умысла на совершение преступления. 

Доводы защитника ФИО1 ФИО95 о необходимости переквалификации действий Тяна ФИО96 на ст.112 УК РФ, суд находит необоснованными. 

Характер причинённого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 ФИО97 подтверждён допустимыми по уголовному делу доказательствами и сомнений у суда не вызывает. 

Стороной обвинения представлены результаты судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой, ФИО2 ФИО98 причинён именно тяжкий вред здоровью. 

По показаниям эксперта ФИО14, для квалификации причинённого вреда как тяжкого для здоровья человека, достаточно одного проникающего ранения. Как по выводам первой, так и дополнительной экспертиз, у ФИО2 ФИО99 имелось проникающее ранение. 

Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороной защиты не оспорены, оснований признавать экспертизу недопустимым доказательством и определять причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не имеется.

Защитник ФИО1 ФИО100 указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля Свидетель №7, его близкие отношения с отцом несовершеннолетнего потерпевшего. 

Однако указанные сведения, кроме как объяснениями защитника не подтверждены, они являются голословными, свидетель Свидетель №7, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, близкие отношения с ФИО2 ФИО101 и его родителями не подтвердил. 

Переходя к юридической оценке содеянного Тян ФИО102, суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против здоровья, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и выразились в совершении им, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Изучая личность подсудимого Тяна ФИО103, суд установил, что по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим (т

<

данные изъяты>).

При назначении наказания, суд обстоятельств, смягчающих наказание Тян ФИО104, в соответствии со ст.61 УК РФ, не находит.

Суд считает, что предложение Тян ФИО105 потерпевшему возместить ему вред, причинённый преступлением, не является обстоятельством, смягчающим наказание Тян ФИО106, в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Фактически какой-либо помощи потерпевшему, а также иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, Тян ФИО107 не оказал. 

На основании п.п.1.1. ч.1 ст.63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность Тяна ФИО108, признаёт отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При рассмотрении дела, из показаний свидетелей и подсудимого Тян ФИО109, суд установил, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения о совершении преступлений и непосредственное его совершение.

В судебном заседании Тян ФИО110 признав, что совершил преступление в состоянии опьянения, затруднился сообщить причину конфликта с потерпевшим, по показаниям свидетелей Тян ФИО111 в ситуации, предшествующей преступлению, был пьян, вёл себя вызывающе, находился в возбуждённом состоянии. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, частичное признание вины, принесение извинения потерпевшему, волеизъявление загладить причинённый преступлением вред, наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на исправление Тяна ФИО112 и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Тян ФИО113 новых преступлений.

Суд, считает необходимым избрать подсудимому Тяну ФИО114 наказание в виде лишения свободы, так как его исправление, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности возможно только в условиях изоляции от общества, оснований применять ст.ст.73,64 УК РФ не имеется. 

Суд считает возможным не назначать Тян ФИО115 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как его исправление возможно без применения данного вида наказания. 

Согласно п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание назначенного наказания Тяну ФИО116 в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима, он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Учитывая, что Тяну ФИО117 назначается наказание, связанное с лишением свободы, в отношении него следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу подлежит уничтожению, так как нож является орудием преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения Тяну ФИО118 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания Тяну ФИО119 исчислять со дня постановления приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области - нож бытового назначения с ручкой чёрного цвета - уничтожить. 

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому Тяну ФИО120, защитнику ФИО1 ФИО121, прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшему и его законному представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Тян ФИО122 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: