1-1-116/2024

64RS0007-01-2024-000797-36 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретарях Нечкиной И.В., Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тарасова И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

31 марта 2023 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах февраля 2024 года, но не позднее 23 февраля 2024 года, примерно в 01:00 у ФИО2, проходившего мимо 

<

адрес>, увидевшего гараж № и предположившего, что в данном гараже может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из иного хранилища. 

Реализуя задуманное, в ту же ночь и в том же месте, после 01:00 ФИО2, подошел к находящемуся в пользовании Потерпевший №2 гаражу №, расположенному в ТСН 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что его действия никем не будут замечены, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, при помощи монтировки, которая находилась у ФИО2 при себе, повредил навесной замок входной двери в гараж №, после чего незаконно проник внутрь иного хранилища, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: акустическую шестиструнную гитару "Elitaro E4010ВК", стоимостью 3770 рублей 40 копеек; акустическую шестиструнную гитару "Амистра А-22", стоимостью 3283 рубля 33 копейки; чехол для акустической гитары на молнии черного цвета, стоимостью 280 рублей 50 копеек; чехол для акустической гитары на молнии черного цвета, стоимостью 392 рубля 70 копеек; автомобильный компрессор "City UP Evolution AC-580", стоимостью 1393 рубля 57 копеек, а всего на общую сумму 9120 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 24 февраля 2024 года, в ночное время, у ФИО2, проходившего мимо ГСК №, расположенного по 

<

адрес> увидевшего гараж № и предположившего, что в данном гараже может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из иного хранилища. 

Реализуя задуманное, в эту же ночь и в том же месте, ФИО2, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 гаражу №, расположенному в 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что его действия никем не будут замечены, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, при помощи монтировки, которая находилась у ФИО2 при себе, повредил навесной замок входной двери в гараж №, после чего незаконно проник внутрь иного хранилища, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: удлинитель "Smartbuy 10 метров, 3 розетки, 16А/3,5кВт с заземлением ПВС 3х1.0, стоимостью 458 рублей 15 копеек; электродвигатель АИР 56В4 3Ф, 0,18 кВт, 1500 об/мин, 220 В, стоимостью 948 рублей 29 копеек; электродвигатель DOL12Н 400 Вт, 2850 об/мин, 220В, стоимостью 2373 рубля 81 копейка, а всего на общую сумму 3780 рублей 25 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 26 февраля 2024 года, в ночное время, у ФИО2, находившегося во дворе 

<

адрес>, увидевшего гараж и предположившего, что в данном гараже может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из иного хранилища. 

Реализуя задуманное, в эту же ночь и в том же месте, ФИО2, подошел к принадлежащему Потерпевший №3 гаражу, расположенному во дворе 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что его действия никем не будут замечены, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, при помощи монтировки, которая находилась у ФИО2 при себе, повредил навесной замок входной двери в гараж, после чего незаконно проник внутрь иного хранилища, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: дрель ударную «Интерскол ДУ-13/750 ЭР», стоимостью 3034 рубля 15 копеек; дрель-шуруповерт «ФИО3 18ЭР 18В», стоимостью 3720 рублей 60 копеек; автомобильный компрессор «Tоrnado АС580», стоимостью 1210 рублей 11 копеек, а всего на общую сумму 7964 рубля 86 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании исследованы показания ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым примерно в 20-х числах февраля 2024 года, более точную дату он не помнит, но это было до 23 февраля 2024 года, когда он проходил мимо гаражного кооператива, расположенного неподалеку от 

<

адрес>, название ГСК он не помнит, то решил совершить кражу из одного из гаражей данного ГСК, при этом какой-либо гараж конкретно он не выбирал, просто смотрел запорные устройства на дверях гаражей, какое из них легче открыть. С собой у него имелась монтировка, чтобы с ее помощью открыть запорное устройство на двери гаража. Время при этом было ночное, примерно около 01 часа ночи, на улице было темно. Так, он подошел к одному из гаражей, который находился с левой стороны по ходу движения, гараж был с металлическими двухстворчатыми воротами и на его двери он увидел запорное устройство в виде навесного замка. При помощи имевшейся монтировки он повредил запорное устройство - навесной замок, после чего прошел внутрь гаража, свет в гараже он не включал. Осмотревшись, он увидел, что на стене с правой стороны висели две гитары, они были в матерчатых черных чехлах. Открыв чехол, он увидел, что одна гитара в корпусе черного цвета, одна коричневого или подобного цвета. Сколько было струн на гитарах он не рассматривал, было темно. Он решил похитить гитары, для чего взял эти две гитары, вместе с чехлами снял со стены, повесил на плечо. Перед тем как выйти из гаража он с полки взял автомобильный насос, который находился в чехле, черного цвета. Когда он выходил из гаража, то его никто не видел. Впоследствии гитары он продал за 2000 рублей. Продавцу он сказал, что гитары принадлежат ему. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Кроме того, 24 февраля 2024 года, в ночное время, более точное время, он сказать не может, так как не помнит, он подошел к одному из гаражей, которые расположены в ГСК в пер. Резервный 

<

адрес>. Он решил проникнуть в один из гаражей и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Он подошел к входной двери одного из гаражей, где при помощи монтировки, сломал душку навесного замка и после чего прошел в помещение гаража, где с левой стороны от входа лежали два двигателя, которые он решил забрать себе, чуть дальше в помещении гаража он увидел силовой кабель, размером около 10 метров, который он так же забрал себе. Забрав два двигателя и силовой кабель, он вышел из помещения гаража. Утром, 25 февраля 2024 года, он совместно со своим родственником Свидетель №3, разобрали на части двигатели, и почистили силовой кабель от обмотки, после чего отнесли их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 26 февраля 2024 года, в ночное время, более точное время он сказать не может, так как не помнит, он находился в районе 

<

адрес>, где прошел в переулок, там находились жилые дома, а также двухэтажный дом, а рядом с домом в ряд находились гаражи. Он подошел к одному из гаражей, который находился с правой стороны по направлению движения из переулка. Данный гараж он выбрал потому что его было легко открыть, на нем имелось запорное устройство в виде навесного замка. Он при помощи монтировки, которая находилась у него с собой, сломал навесной замок и вошел в помещение гаража. В гараже, он осмотрелся, где на столе или тумбочке, он увидел, что лежат инструменты, а именно дрель-шуруповерт «Интерскол» и дрель «Интерскол» ударная, которые он положил в пакет, находящийся при нем. Также в пакет он положил еще и компрессор для автомобильных колес. После чего он вышел из гаража и пошел в сторону своего дома. Впоследствии похищенное он продал, а денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д.112-116).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находится гараж №, который расположен по адресу: 

<

адрес> в гаражном кооперативе №, принадлежащий его родственнику ФИО15 Ключи от навесного замка входной двери гаража находятся только у него, там он хранит принадлежащие ему вещи. Последний раз он в гараж приходил в ноябре 2023 года. После того как он ушел из гаража, то входную дверь он закрыл на навесной замок, все принадлежащие ему вещи находились на своих местах. 26 февраля 2024 года, примерно в 16 часов, он пришел в гараж, чтобы проверить все ли в порядке. Подойдя к гаражу, он увидел, что навесной замок, на который была закрыта входная дверь в гараж, открыт, тогда он сразу понял, что в гараж кто-то проник. Заядя внутрь он увидел, что отсутствуют принадлежащие ему две акустические гитары. Одна акустическая гитара, шестиструнная, черного цвета с белой полоской на барабане. На данной акустической гитаре отсутствует струна. Вторая акустическая гитара, шестиструнная, светло-коричневого цвета. На данной акустической гитаре на барабане имеется трещина. Обе акустические гитары у него находились в чехлах черного цвета. После этого он позвонил своему родственнику ФИО15 и сообщил о случившемся. ФИО15 пояснил ему, что 18 февраля 2024 года, в дневное время, он подъезжал к гаражу, там все было в порядке, навесной замок был на месте, во внутрь помещения гаража он не заходил, так как у него не было ключей. Позже он обнаружил отсутствие автомобильного компрессора "City UP Evolution AC-580", который находился в том же гараже. От данной кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9120,90 рублей, что значительным для него не является, так как его заработная плата составляет 50000 рублей (т.1 л.д.109-111, т.2 л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает у 

<

данные изъяты>», отдел которого расположен в торговом центре 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где занимается скупкой вещей и предметов, бывших в употреблении. В его обязанности входит принимать товар, продавать товар. 25 февраля 2024 года, примерно в 18:30 он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел ранее неизвестный мужчина, цыганской национальности, который предложил приобрести у него две акустические шестиструнные гитары. Данные гитары были в чехлах черного цвета. Он осмотрел гитары. Первая гитара была шестиструнная, светло-коричневого цвета, вторая гитара была черного цвета, шестиструнная. После осмотра гитар он передал мужчине денежные средства в сумме 2000 рублей. Откуда у него гитары, он не спрашивал (т.1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 125-126).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 27 февраля 2024 года, в период времени с 09:00 по 18:00, он находился на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 13:30, к нему в магазин зашел ранее неизвестный молодой человек цыганской национальности, который предложил купить у него компрессор электрический и дрель электрическую. Осмотрев данные предметы, он сказал, чтобы тот подошел примерно через два часа, так как в магазине в это время было много народу. Спустя какое-то время молодой человек вернулся к нему в магазин, и он сказал о том, что может дать за компрессор и дрель 600 рублей. Молодого человека данная сумма не устроила, и он ушел, но затем вернулся и сказал, что согласен. Он отдал ему денежные средства в сумме 600 рублей (т. 2 л.д. 45-46).

Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: 

- заявлением Потерпевший №2 от 26 февраля 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 по 26 февраля 2024 года путем повреждения навесного замка незаконно проникло в гараж № Г.К. 51, расположенного рядом с 

<

адрес>, откуда похитило 2 акустические шестиструнные гитары, находящиеся в чехлах (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года – гаража №, расположенного в ТСН ГК № по адресу: 

<

адрес>, фиксирующим место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года с фототаблицей – торговой точки "Dirise", расположенной в торговом центре 

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, фиксирующим место изъятия похищенного имущества, а именно: двух акустических шестиструнных гитар (т. 1 л.д. 58-61, 62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года, с фототаблицей – помещения «

<

данные изъяты> расположенного в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, фиксирующим место изъятия похищенного имущества - автомобильного компрессора для колес"City UP Evolution AC-580" (т. 2 л.д. 36-40, 41-44);

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2024 года с фототаблицей - навесного замка с ключом, осмотренных, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 10 марта 2024 года, возвращенных потерпевшему Потерпевший №2 постановлением от 11 марта 2024 года (т. 1 л.д. 100-101, 102-103, 104, 105);

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2024 года с фототаблицей - двух акустических шестиструнных гитар, компрессора автомобильного для колес «CITY UP», осмотренных, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 21 марта 2024 года, возвращенных потерпевшему ФИО4 постановлением от 21 марта 2024 года (т. 2 л.д. 80-82, 83-85, 86, 87);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 февраля 2024 года, согласно которому ФИО2 пояснил, что в 20-х числах февраля 2024 года, при помощи монтировки сорвал навесной замок и проник в помещение гаража № ТСН ГК № расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: две акустические шестиструнные гитары, компрессор автомобильный для колес «CITY UP» (т.1 л.д.84-92);

- заключением эксперта № от 06 марта 2024 года, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – гаража № ТСН ГК №, по адресу: 

<

адрес>, имеет повреждения в виде деформации металла в верхней части корпуса замка, деформации дужки замка, которые могли возникнуть от воздействия постороннего предмета непосредственно на дужку замка, в результате которого замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении «заперто» (т. 1 л.д.39-41);

- заключением товароведческой экспертизы № от 21 марта 2024 года согласно которой стоимость: акустической шестиструнной гитары "Elitaro E4010ВК", составляет 3770 рублей 40 копеек; акустической шестиструнной гитары "Амистра А-22", составляет 3283 рубля 33 копейки; чехла для акустической гитары на молнии черного цвета, составляет 280 рублей 50 копеек; чехла для акустической гитары на молнии черного цвета, составляет 392 рубля 70 копеек (т.1 л.д.48-50);

- заключением товароведческой экспертизы № от 21 марта 2024 года согласно которой стоимость автомобильного компрессора "City UP Evolution AC-580", составляет 1393 рубля 57 копеек (т.2 л.д.14-18).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит представленные заключения эксперта обоснованными и достаточно аргументированными, поскольку они составлены лицами обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они не находятся в существенном противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. 

Квалифицирующий признак кражи с «незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, гараж, к которому свободный доступ не имелся, в том числе к находящемуся в нем имуществу, предназначенному для хранения последнего, соответствует тем признакам, которые по смыслу указанного в примечании к ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется гараж №, который расположен в ГСК № по адресу: 

<

адрес>. В своем гараже она хранила различные вещи и предметы. Входная дверь в гараж у нее закрывается на навесной замок, ключи от которого находятся только у нее. Последний раз она приходила в гараж 08 февраля 2024 года. В гараже все было в порядке и все вещи находились на своих местах, после чего она входную дверь в гараж закрыла на навесной замок и ушла. В период с 09 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года она уезжала из города. 27 февраля 2024 года, примерно в 13:00, она решила сходить в свой гараж, для того что бы проверить все ли там в порядке. Когда она подошла к своему гаражу, то увидела, что дужка навесного замка сломана, тогда она решила пройти в помещение гаража, для того, чтобы проверить все ли там вещи на своих местах. Пройдя в помещение гаража, она сразу же увидела, что пропал силовой удлинитель, длиной 10 метров. Так же она обнаружила, что с левой стороны от входа в гараж, пропали два электродвигателя, трехфазные, 220 В. Один электродвигатель был от стиральной машинки, второй электродвигатель заводской, типа ДОЛ 012-А. Кто мог совершить данную кражу, она не знает и никого не подозревает, но она никому не разрешала заходить в ее гараж и брать принадлежащие ей вещи. Причиненный ущерб не является для нее значительным (т.1 л.д.203-205, т.2 л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает металлоприёмщиком на пункте приема металлов, который расположен по адресу: 

<

адрес> 25 февраля 2024 года, в утреннее время, он находился на своем рабочем месте, когда к нему на пункт приема металлов пришли ранее незнакомые мужчины цыганской национальности, которые принесли для сдачи в пункт приема силовой кабель длиной 10 метров и части от двигателей, которые он принял и заплатил им денежные средства в сумме 800 рублей. Откуда у мужчин был кабель и части от двигателей он не спрашивал (т. 2 л.д. 119-121).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 25 февраля 2024 года, в утреннее время, более точное время он сказать не может, так как не помнит, он пришел в гости к своему дяде ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 попросил помочь ему разобрать два электродвигателя и очистить от обмотки 10 метров силового кабеля. На что он согласился, откуда у его дяди данные электродвигатели и силовой кабель он не спрашивал. После того, как они разобрали электродвигатели и сняли обмотку с силового кабеля, то совместно с дядей пошли в пункт приема металлов, который расположен на 

<

адрес>, где ФИО2 сдал части от электродвигателей и 10 метров силового кабеля, за что ему приемщик на пункте металлов заплатил денежные средства в сумме 800 рублей. Уже позднее ему от его дяди ФИО2 стало известно о том, что он проник в гараж и оттуда совершил кражу двух электродвигателей и 10 метров силового кабеля (т. 2 л.д. 122-124).

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от 27 февраля 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 по 27 февраля 2024 года проникло в гараж № в ГСК № 

<

адрес>, откуда похитило 2 электромотора и силовой удлинитель, причинив материальный ущерб на сумму 3500 рублей (т.1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года – гаража №, расположенного в гаражном кооперативе ГСК № по адресу: 

<

адрес>, фиксирующим место совершения преступления и изъятие навесного замка, (т. 1 л.д. 124-129);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2024 года с фототаблицей - навесного замка, осмотренного, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 12 марта 2024 года, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 постановлением от 12 марта 2024 года (т. 1 л.д. 209-212, 213, 214);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 марта 2024 года, согласно которому, подозреваемый ФИО2 пояснил, что 24 февраля 2024 года, в ночное время, проник в гараж, расположенный 

<

адрес>, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: 10 метров силового кабеля и двух электродвигателей (т.1 л.д.194-200);

- заключением эксперта № от 11 марта 2024 года, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеет следы воздействия постороннего предмета, в результате которого замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении «заперто» (т. 1 л.д.143-145);

- заключением товароведческой экспертизы № от 21 марта 2024 года, согласно которой стоимость: стоимость удлинителя "Smartbuy 10 метров, 3 розетки, 16А/3,5кВт с заземлением ПВС 3х1.0 составляет 458 рублей 15 копеек; электродвигателя АИР 56В4 3Ф, 0,18 кВт, 1500 об/мин, 220 В составляет 948 рублей 29 копеек; - электродвигателя DOL12Н 400 Вт, 2850 об/мин, 220В, составляет 2373 рубля 81 копейка (т.1 л.д.171-172).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит представленные заключения эксперта обоснованными и достаточно аргументированными, поскольку они составлены лицами обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они не находятся в существенном противоречии с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. 

Квалифицирующий признак кражи с «незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, гараж, к которому свободный доступ не имелся, в том числе к находящемуся в нем имуществу, предназначенному для хранения последнего, соответствует тем признакам, которые по смыслу указанного в примечании к ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж, который расположен во дворе 

<

адрес>. У него в гараже хранятся различные инструменты и личные вещи. Входная дверь в гараж у него закрывается на навесной замок, ключи от которого имеются только у него. 26 февраля 2024 года, примерно в 17:20, когда он шел с работы мимо своего гаража, то замок на гараже находился на месте и был в исправном состоянии и никаких повреждений не имел. В помещение гаража он не заходил. 27 февраля 2024 года, примерно в 17:20 он снова шел с работы и увидел, что навесной замок находится в открытом положении, просто висел на металлической дужке. Он подошел к своему гаражу и увидел, что дужка навесного замка погнута. Он открыл входную дверь и вошел в помещение гаража, для того что бы проверить все ли его вещи находятся на своих местах. Пройдя в помещение гаража, он увидел, что из гаража пропали электроинструменты, а именно: дрель "Интерскол", ударная ДУ 13/750 ФИО5, дрель-шуруповерт «Интерскол», 18 В, в корпусе серого цвета. Дрель и дрель-шуруповерт находились в исправном состоянии. Кто мог совершить данную кражу он не знает и никого не подозревает. Сам он лично никому не разрешал заходить в помещение своего гаража и брать принадлежащие ему вещи. Так же позднее он обнаружил, что из гаража пропал компрессор «Tornado» (т.2 л.д.66-68, 97-98).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 27 февраля 2024 года, в период времени с 09:00 по 18:00, он находился на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 13:30, к нему в магазин зашел ранее неизвестный молодой человек цыганской национальности, который предложил купить у него компрессор электрический и дрель электрическую. Осмотрев данные предметы, он сказал ранее неизвестному молодому человеку о том, чтобы он подошел примерно через два часа, так как в магазине в это время было много народу. Спустя какое-то время молодой человек вернулся к нему в магазин, и он сказал о том, что может дать за компрессор и дрель 600 рублей. Молодого человека данная сумма не устроила, и он ушел, но затем вернулся и сказал о том, что согласен. Он отдал ему денежные средства в сумме 600 рублей (т. 2 л.д. 45-46).

Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: 

- заявлением Потерпевший №3 от 27 февраля 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 17 часов 20 минут 26 февраля 2024 года по 17 часов 20 минут 27 февраля 2024 года проникло в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило его имущество (т.1 л.д. 221);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года – гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, фиксирующим место совершения преступления и изъятие навесного замка (т. 1 л.д. 222-227);

- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 года с фототаблицей - навесного замка, осмотренного, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 11 марта 2024 года, возвращенного потерпевшему Потерпевший №3 постановлением от 11 марта 2024 года (т. 2 л.д. 72-73, 74-75, 76, 77);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО1 пояснил, что 26 февраля 2024 года, в ночное время проник в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (т.1 л.д.84-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года, с фототаблицей, – помещения «

<

данные изъяты> расположенного в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, фиксирующим место изъятия похищенного имущества - дрели ударной «Интерскол ДУ-13/750 ЭР» (т.2 л.д. 36-40, 41-44);

- протоколом выемки с фототаблицей от 27 февраля 2024 года – у свидетеля ФИО2 дрели ударной «Интерскол ДУ-13/750 ЭР», автомобильного компрессора «Tоrnado АС580» (т.2 л.д.27-29, 30-32);

- заключением эксперта № от 08 марта 2024 года, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеет следы воздействия постороннего предмета, в результате которого замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении «заперто» (т. 2 л.д.5-7);

- заключением товароведческой экспертизы № от 21 марта 2024 года согласно которой стоимость дрели ударной «Интерскол ДУ-13/750 ЭР», составляет 3034 рубля 15 копеек; дрели-шуруповерта «ФИО3 18ЭР 18В», составляет 3720 рублей 60 копеек; автомобильного компрессора «Tоrnado АС580», составляет 1210 рублей 11 копеек (т.2 л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2024 года с фототаблицей, - дрели ударной «Интерскол ДУ-13/750 ЭР», автомобильного компрессора «Tоrnado АС580», дрели-шуруповерта «ФИО3 18ЭР 18В» осмотренных, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 21 марта 2024 года, возвращенных потерпевшему Потерпевший №3 постановлением от 21 марта 2024 года (т. 2 л.д. 80-82, 83-85, 86, 87);

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит представленные заключения эксперта обоснованными и достаточно аргументированными, поскольку они составлены лицами обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они не находятся в существенном противоречии с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. 

Квалифицирующий признак кражи с «незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, гараж, к которому свободный доступ не имелся, в том числе к находящемуся в нем имуществу, предназначенному для хранения последнего, соответствует тем признакам, которые по смыслу указанного в примечании к ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает по каждому эпизоду преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. 

Преступления совершены ФИО2 в период условного осуждения по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года. 

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, признание ФИО2 по всем эпизодам вины и раскаяние в содеянном, и все данные о личности подсудимого, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывала юридическую помощь адвокат Тарасов И.Г. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 16976 рублей. 

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Тарасову И.Г. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. 

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 16976 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: навесной замок с ключом, две акустические шестиструнные гитары, компрессор автомобильный для колес «CITY UP», хранящиеся у Потерпевший №2, – оставить последнему по принадлежности; навесной замок, возвращенный Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; навесной замок, дрель-шуруповерт «Интерскол», усиленный компрессор «TORNADO», дрель «Интерскол ДУ-13/750ЭР», хранящиеся у Потерпевший №3, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Клишина