Дело № 1-7/2024 (12201040035000261)

24RS0028-01-2023-000686-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Орловой И.А., 

при секретаре- помощнике судьи Титовой О.В., секретаре Говрушенко Е.В., 

с участием государственных обвинителей– старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А., ФИО1,

защитника- адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 

- 21 ноября 2017 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 12 марта 2018 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 мая 2018 года, по ч.1 ст. 318, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 21 ноября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно- досрочно 27 октября 2020 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа 35 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил, взяв со стола в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A50», стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом, с находящейся внутри сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, с флеш-картой объемом 64 GB, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в коридоре 

<

адрес> встретил ранее знакомого Потерпевший №1, с которым в комнате последнего, стали распивать спиртное, при этом слушали на телефоне Потерпевший №1 музыку. В процессе распития, Потерпевший №1 уснул, после чего он ушел из комнаты и взял с собой телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Впоследствии, Потерпевший №1 звонил на принадлежащий ему телефон, просил вернуть телефон, однако он телефон не вернул, продал незнакомому мужчине, вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

В связи с наличием противоречий в показаниях данных ФИО3 в ходе судебного заседания, с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им с участием защитника в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в сентябре 2021 года, он находился в подъезде 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1, который предложил ему распить спиртные напитки у него в комнате № по 

<

адрес>. У него дома они распивали спиртное вдвоем, сколько выпили не помнит. У Потерпевший №1 был сотовый сенсорный телефон, марку которого он не помнит, на данном телефоне они слушали музыку, телефон лежал на столе, так как они были в состоянии опьянения, то в какой-то момент уснули. Когда он проснулся, сотовый телефон он взял с собой и положил его в карман куртки и направился в сторону остановки общественного транспорта « Нефтебаза», расположенной по 

<

адрес> Далее он распивал спиртное со знакомым, после чего продал сотовый телефон неизвестному ранее мужчине на улице, за какую сумму не помнит. Данного мужчину он не знает, денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д. 5-6).

После оглашения показаний ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее лучше помнил события, в связи с чем суд принимает данные показания за основу.

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2018 году в ломбарде приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» в корпусе белого цвета стоимостью 13 500 рублей. В настоящее время документы на телефон не сохранились. Сотовый телефон был с защитным стеклом, защитное стекло материальной ценности не представляет, была флеш-карта объемом 64 GB, которую приобретал в 2018 году за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей. Также в телефоне были две сим-карты операторов «МТС», «Билайн» с абонентскими номерами №, №, которые материальной ценности не представляют. Сотовый телефон был новый, без каких-либо потертостей и трещин, оценивает его в 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и встретил в подъезде 

<

адрес> ФИО3 и пригласил его поесть и выпить. ФИО3 согласился и они направились в его комнату №, где стали распивать спиртные напитки. Сотовый телефон находился на столе в комнате. Когда он уснул, ФИО3 похитил его сотовый телефон. Проснувшись, он обнаружил отсутствие в комнате телефона и ФИО3. Тогда он пошел к соседу и попросил позвонить на свой абонентский номер, он был доступен, и ФИО3 взял трубку. Он пояснил ФИО3, чтобы он вернул ему телефон, однако ФИО3 ответил отказом. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для него значительны, так как он не работает, живет на денежные средства от продажи павильона, других источников дохода не имеет. (т. 1л.д. 190-192,193-194). 

По данному факту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который после распития совместно спиртного похитил телефон «Samsung Galaxy A50», причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 146).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.1 л.д. 149-152).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» была осмотрена представленная потерпевшим Потерпевший №1 детализация услуг связи по абонентским номерам №, №, подтверждающая активность сотового телефона, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 201-202).

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ детализация услуг связи по абонентским номерам №, № признана в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 203).

Скриншотом из сети «Интернет», полученным в ходе предварительного следствия, установлено, что стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A50» составляет 14 995 рублей (т.1 л.д. 239). 

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское». ФИО3 был объявлен в федеральный розыск по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 238).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона «Samsung Galaxy A50» из комнаты №, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 С учетом показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, его материального положения (отсутствие постоянного и официального источника дохода), суд признает ущерб в сумме 10 000 рублей значительным для потерпевшего.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-65) ФИО3 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеет регистрацию и место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, работал без оформления трудовых отношений, состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, о чем сообщил в ходе судебного заседания, состояние здоровья близких, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, полностью признал вину в совершении хищения имущества, в судебном заседании принес извинения за содеянное, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО3, который в судебном заседании не подтвердил влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, также это не доказано стороной обвинения и не установлено судом, в связи с чем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, с применением ст.73 УК РФ, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО3 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому. 

Оснований для назначения ФИО3 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Вместе с тем, оснований для применения положений п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ и отмены условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 года не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести после истечения неотбытого срока условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

В течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркотической и алкогольной зависимости и при рекомендации лечащего врача медицинскую реабилитацию. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру №, №,-хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 1-7/2024

Председательствующий И.А. Орлова