№1-148/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 8 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г.Читы Анисимова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волошенко Е.В.,

потерпевшей Ч.Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.А.А., с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов ... до 14 часов ... в ходе распития спиртных напитков в тепловом коллекторе, расположенном на участке местности в ... от ... ... в северном направлении от ..., между ФИО1 и М.А.А., находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.А.А. возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в тепловом коллекторе, расположенном на вышеуказанном участке местности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружился ножом и используя его, как предмет, в качестве оружия, но, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, однако при должной и необходимой, внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти М.А.А., действуя умышлено, нанес с силой один удар ножом в область бедра правой ноги и один удар ножом в область бедра левой ноги потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М.А.А. телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение правого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии и бедренной вены, которое является опасным для жизни, поскольку непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; слепое колото-резаное ранение левого бедра, которое у живых лиц вызвало бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Смерть М.А.А. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие сквозного колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, сопровождавшегося наружным кровотечением. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, согласившись с квалификацией его действий, указав, что намерений убивать потерпевшего он не имел. 

В судебном заседании ФИО1, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, показал, что ... около 10 или 11 часов имея при себе бутылку водки, пришел в коллектор, в котором находился М.А.А. Он был знаком с ним и старался избегать общения с последним, поскольку тот в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчив, агрессивен. М.А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил ему выпить, М.А.А. согласился. После употребления по две рюмки водки, М.А.А. начал его оскорблять, используя нецензурную брань, на просьбы успокоиться не реагировал, а затем пнул его (ФИО1) ногой в живот, от чего он испытал сильную физическую боль. Разозлившись, он взял нож, который лежал на трубе с темной рукояткой, длиной лезвия около 8 см и ударил М.А.А. в ногу выше колена, однако последний продолжал его оскорблять, в связи с чем он ударил его еще раз в другую ногу так же выше колена. М.А.А. перестал его оскорблять, начал что-то бормотать, помощи при этом не просил. Удары он наносил с умеренной силой, кровь у М.А.А. не видел, но видел кровь на ноже. После нож оставил в коллекторе, забрал бутылку с остатками водки и ушел. На следующий день встретил знакомого Г.С.А., которому рассказал о произошедшем. Сожалеет о случившемся, не думал, что так получится. Дополнительно указал, что в момент нанесения ударов М.А.А. он был трезвый, так как выпил всего две рюмки водки, употребленный им алкоголь не повлиял на его поведение. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ..., указал место расположения коллектора, подробно описал и показал обстоятельства произошедшего, в том числе место где взял нож, как наносил удары и куда затем положил нож (т.1 л.д.79-86).

Вина подсудимого ФИО1, кроме его собственного признания, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Ч.Н.Н. следует, что М.А.А. приходится ей родным братом. Он жил в ..., чем он занимался и по какому адресу жил она не знает. Знает, что у него не было постоянного места работы, зарабатывал он случайными подработками, при этом злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения мог оскорбить, нагрубить. Круг его общения указать не может. Последний раз брата видела в сентябре 2019 года, он приезжал к ней в гости, но во время пребывания у нее часто находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз общалась с ним по телефону в конце октября или начале ноября 2019 года, он звонил с чужого телефона, так как своего у него не было. По обстоятельствам случившегося пояснить ничего не может, узнала о смерти брата от участкового, знает, что он умер от кровопотери. Охарактеризовала брата спокойным и отзывчивым когда трезвый, в состоянии алкогольного опьянения – грубым, но если его спровоцировать к этому. Гражданский иск заявлять не желает. 

С согласия участвующих лиц, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Н.С.А., Ч.П.В., для обеспечения явки которых предпринимались необходимые меры.

Так свидетель Н.С.А. на предварительном следствии показал, что ... около 10 часов он пришел к Ч.П.В., проживающему по адресу: ..., в это же время к нему пришел Г.С.А., втроем они начали распивать спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут Г.С.А. ушел за водой, вернувшись, последний рассказал, что по дороге встретил мужчину по прозвищу «... попросившего его сходить к коллектору и посмотреть мужчину, которому он перед этим нанес ножевое ранение. Также Г.С.А. рассказал, что подойдя к коллектору, он увидел там лежащего мужчину, понял, что последний мертв, затем вернулся домой к Ч.П.В.. После этого Г.С.А. предложил ему и Ч.П.В. сходить туда. Когда они втроем пришли к коллектору и посмотрели внутрь, то увидели труп незнакомого мужчины. Он тело не рассматривал, не видел телесные повреждения на нем и кровь, так как в коллекторе было темно. Он со своего сотового телефона позвонил в полицию, времени было около 14 часов, и сообщил о случившемся (т.1 л.д.146-148). 

Согласно показаниям свидетеля Ч.П.В., которые он дал на предварительном следствии, он проживает по адресу: ... ..., в этот же период времени у них в районе появился ФИО1, по прозвищу «... у которого не было определенного места жительства. ... около 10 часов к нему в гости пришел Н.С.А., за ним пришел Г.С.А., они стали распивать спиртное, около 13 часов 30 минут Г.С.А. ушел за водой к колодцу. Вернувшись Г.С.А. рассказал, что встретил ФИО1, который попросил сходить с ним к коллектору посмотреть мужчину. Со слов Г.С.А. ему известно, что Яковлев сказал последнему, что причинил этому мужчине ножом телесные повреждения. Г.С.А. также пояснил, что когда он подошел с ФИО1 к коллектору, внутри увидел мужчину, присмотревшись, понял, что тот мертв. Потом Г.С.А. предложил ему и Н.С.А. сходить к коллектору. Придя на место они увидели тело незнакомого мужчины, внутрь не спускались, он не видел на теле мужчины кровь или телесные повреждения, так как там было темно и у него плохое зрение. Затем Н.С.А. вызвал полицию (т.1 л.д.213-216).

В судебном заседании свидетель Г.С.А. показал, что с ФИО1 знаком около 5 лет, может его охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, неагрессивного и негрубого человека, даже в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам дела пояснил, что в конце декабря 2019 года пришел в гости к знакомому Ч.П.В., чтобы помыться в бане, для этого пошел за водой к колодцу, около которого встретил ФИО1, сообщившего ему, что в коллекторе находится труп человека. После чего втроем – он, П. и С. ходили к данному месту, где вызвали сотрудников полиции.

По ходатайству стороны обвинения и при согласии стороны защиты были оглашены показания свидетеля Г.С.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно 1,5 года назад он познакомился с мужчиной по имени С., позднее узнал его фамилию – ФИО1, прозвище «...». ... около 10 часов он пришел в гости к Ч.П.В., проживающему по адресу: ..., так же к нему пришел С., все вместе они начали употреблять спиртное. Около 13 часов он ушел за водой, по дороге к нему подошел ФИО1 и попросил сходить с ним к коллектору, расположенному недалеко и посмотреть труп мужчины. Подойдя к коллектору и заглянув внутрь увидел, что там лежит мужчина без признаков жизни. Он (Г.С.А.) в коллектор не спускался, тело мужчины не рассмотрел, кровь у него, а также нож не видел, так как там было темно. ФИО1 ему пояснил, что ... в этом коллекторе он нанес удар ножом данному мужчине и ушел оттуда, по мнению ФИО1, сообщенного свидетелю, по этой причине мужчина и умер. После ФИО1 от него ушел, а он вернулся к Ч.П.В., где все рассказал последнему и Н.С.А.. Затем они втроем сходили к коллектору, Н.С.А. вызвал полицию (т.1 л.д.149-152). Оглашенные показания свидетель подтвердил, отвечая на вопросы, Г.С.А. уточнил, что в тот день он пришел в гости к Ч.П.В., где также был Н.С.А.. Возле колодца он встретил ФИО1, который ему рассказал о случившемся и показал тело. Впоследствии он, Ч.П.В. и Н.С.А. пришли к коллектору и вызвали полицию.

Показания свидетелей Н.С.А., Г.С.А. и Ч.П.В. соответствуют друг другу и согласуются с показаниями подсудимого.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

В рапорте следователя СО СУ СК РФ Б.А.П. об обнаружении признаков преступления от ... указано о полученном сообщении дежурного ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... об обнаружении трупа неустановленного мужчины с колото-резаными ранениями в коллекторе по ... (т.1 л.д.3). 

Согласно телефонному сообщению, поступившему в 14 часов от Н.С.А., зарегистрированному ... дежурным ОП «Железнодорожный» УМВД по ..., в коллекторе на ... обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен тепловой коллектор, расположенный в 70 м в восточном направлении от ... в северном направлении от ..., с применением фотофиксации, при осмотре были изъяты – фрагмент фанеры, металлический нож с пластиковой рукоятью черного цвета, сумка бежевого цвета, зубная щетка бело-оранжевого цвета, два фрагмента ковролина, металлический нож, ножницы с пластиковой рукоятью черного цвета, три стеклянные бутылки и одна пластиковая, повестка на имя М.А.А., шесть окурков, дактилоскопическая карта, джинсы синего цвета (л.д.4-13).

Из заключения эксперта ... следует, что при исследовании трупа М.А.А. обнаружены телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение правого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии и бедренной вены, образовавшееся в результате одного удара колюще-режущим предметом незадолго до наступления смерти, причинившее тяжкий вред здоровью, которое состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; слепое колото-резаное ранение левого бедра, образовавшееся в результате одного удара колюще-режущим предметом незадолго до наступления смерти, причинившее легкий вред здоровью, которое не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; ссадина на лице, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого предмета, не причинившее вред здоровью, которое не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Повреждения наносились одно за другим в быстрой последовательности, определить которую не представляется возможным. Смерть М.А.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие сквозного колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, которое сопровождалось наружным кровотечением, что подтверждается характерной морфологической картиной: выраженное малокровие внутренних органов, запустение полостей сердца и крупных сосудов, слабо выраженные островчатые трупные пятна. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа М.А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,52‰ и 4,74‰ соответственно, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.20-25). 

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ... обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника предъявлены для опознания – металлический нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, металлический нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, металлический нож с пластиковой рукоятью черного цвета, из которых он опознал металлический нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, расположенный под биркой ..., по цвету рукояти, длине и ширине клинка и рукояти, кроме того пояснил, что данным ножом он ... нанес один удар в правую ногу и один удар в левую ногу своему знакомому по имени А. (т.1 л.д.96-101).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ... обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника предъявлены для опознания – металлический нож с пластиковой рукоятью черного цвета, металлический нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, металлический нож с пластиковой рукоятью черного цвета, которые он не опознал, так как ему данные предметы не знакомы (т.1 л.д.102-106).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что отпечатки пальцев и ладоней рук в дактилокарте на имя М.А.А., ... года рождения и в дактилокарте трупа неопознанного мужчины принадлежат одному и тому же лицу (т.1 л.д.135-143).

Согласно протоколу выемки от ... в кабинете эксперта в ГУЗ «ЗКБСМЭ» произведена выемка одежды с трупа М.А.А.: джемпера темно-серого цвета, жилета синего цвета, футболки черного цвета, кальсон серого цвета, шорт, носков, а также кожных лоскутов с ранами (т.1 л.д.158-163).

По протоколу осмотра предметов от ... с участием понятых осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия в тепловом коллекторе: два фрагмента паласа, два фрагмента ДСП, три стеклянные бутылки, одна пластиковая бутылка, зубная щетка, сумка, два ножа, ножницы, повестка на имя М.А.А., шесть окурков, джинсы с трупа М.А.А.; изъятые в ходе выемка в ГУЗ «ЗКБСМЭ»: кожные лоскуты с ранами с трупа М.А.А., одежда с трупа М.А.А.: джемпер, футболка, носки, жилет, шорты, кальсоны (т.1 л.д.203-210), вышеперечисленные вещи и предметы постановлением от ... признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.211-212).

Совокупность исследованных доказательств, а именно показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Оценивая в совокупности признательные показания подсудимого ФИО1, которые стабильны и последовательны, показания потерпевшей Ч.Н.Н., свидетелей Н.С.А., Г.С.А., Ч.П.В., которые не противоречивы, дополняют друг друга, и согласуются с исследованными письменными материалами дела, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО1 с 10 часов ... до 14 часов ... в ходе совместного распития спиртных напитков умышлено, вследствие личной неприязни, применив в качестве оружия нож, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, М.А.А., повлекший по неосторожности смерть последнего.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 по причинению М.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, носили умышленный характер, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления. На это указывает характер и достаточная сила нанесения ударов, а также их локализация, применение при этом ножа. Кроме того ФИО1 нанеся по одному удару ножом в левую и правую ногу выше колена, то есть бедренную область, увидев кровь на ноже, не предпринял попыток оказать помощь М.А.А., а покинул место происшествия, оставив потерпевшего одного, осознавая, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в полной мере дают суду основания полагать, что ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти М.А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия.

...

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

...

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того судом в качестве смягчающего обстоятельства признается противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной совершения противоправного посягательства ФИО1 стало его оскорбление с использованием нецензурной брани со стороны М.А.А., а также последующий за этим удар ногой в живот подсудимого. 

... 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, у суда не имеется, доказывающее обратное судом не установлено. Сам факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, не влечет наличие названного отягчающего обстоятельства. Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку он выпил всего две рюмки водки, что является для него незначительной дозой алкоголя, в момент совершения преступления он ощущал себя трезвым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, как о том просит сторона защиты, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ

В соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд не находит возможным достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая личность ФИО1, условия его жизни, обстоятельства дела, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу с учетом имущественного положения и состояния здоровья подсудимого, взысканию с него не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – два фрагмента паласа, два фрагмента ДСП, три стеклянные бутылки, одну пластиковую бутылку, зубную щетку, сумку, два ножа, ножницы, повестку на имя М.А.А., шесть окурков, джинсы с трупа М.А.А., кожные лоскуты с ранами с трупа М.А.А., одежду с трупа М.А.А.: джемпер, футболку, носки, жилет, шорты, кальсоны в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: два фрагмента паласа, два фрагмента ДСП, три стеклянные бутылки, одну пластиковую бутылку, зубную щетку, сумку, два ножа, ножницы, повестку на имя М.А.А., шесть окурков, джинсы с трупа М.А.А., кожные лоскуты с ранами с трупа М.А.А., одежду с трупа М.А.А.: джемпер, футболку, носки, жилет, шорты, кальсоны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова