Судья Ершова О.В. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В., 

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гомзина П.В., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ерусланова Я.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Марийской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, трудоустроенный разнорабочим у ИП П.Н., регистрации не имеющий, проживающий в 

<

адрес>-а Республики Марий Эл, судимый: 

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытию основного наказания, 

<

дата> снят с учета инспекции по отбытию дополнительного наказания;

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на заключение под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Ерусланов Я.В., указывая о несправедливости приговора, обращая внимание на установленные ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания и назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание. При этом защитник просит учесть осужденному ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1, поскольку он раскрыл органам следствия все обстоятельства совершенного преступления. По мнению защитника Ерусланова Я.В., что с учетом установленной по уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, у суда были все основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы защитника Ерусланова Я.В., считая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ верной, назначенное ему наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Гомзин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Архипова Е.С. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ерусланова Я.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы защитника и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приняв решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не изучив видеозапись с камеры видеонаблюдения, комнаты административно задержанных ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и не проверив тем самым отсутствие провокации ФИО1 в действиях потерпевшего Потерпевший №1

Указанные обстоятельства надлежало проверить в судебном заседании и дать им оценку, между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, постановив в особом порядке обжалуемый приговор.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы стороны защиты не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 была избрана по приговору суда, в ходе судебного разбирательства в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, а также с учетом обвинения ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, всех данных о его личности, суд апелляционной инстанции с учетом отмены приговора приходит к выводу о необходимости отмены и избранной осужденному ФИО1 по приговору суда меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождения ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Ерусланова Я.В. – удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 - отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов