Дело № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики обратились в орган опеки с просьбой разрешить продажу 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> доли принадлежала их несовершеннолетней дочери ФИО2. Далее ответчики намеревались приобрести 

<

адрес> мкр.12 в 

<

адрес>, где выделить ребенку в собственность по 3/4 доли в праве. Постановлением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий и в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для ребенка. После продажи квартиры в 

<

адрес> ответчики своих обязательств по приобретению нового жилья ребенку не исполнили, денежные средства, вырученные от продажи в размере 2 800 000 рублей (доля ребенка) присвоили себе. В связи с чем, истец обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка и просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указала, что сделка по отчуждению ФИО4 в пользу дочери квартиры в 

<

адрес> совершена в нарушение положений ст.37 ГК РФ, не свидетельствует об использовании денежных средств, вырученных от продажи доли ребенка.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО7 просили в иске отказать, представили договор купли-продажи 

<

адрес>, по которому ФИО4 продала квартиру ФИО2 за 2 800 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу с просьбой разрешить продажу 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> доля принадлежала их несовершеннолетней дочери ФИО2. 

Сведения о принадлежности ребенку указанной собственности подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ответчики намеревались приобрести 

<

адрес> 12 микрорайона в 

<

адрес>, где выделить ФИО2 в собственность 

<

данные изъяты> доли в праве собственности. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий и в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для ребенка. Общий срок действия постановления установлен 6 месяцев с момента подписания.

Из представленного суду договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участником сделки выступал ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2, которая являлась собственником вышеуказанной квартиры в размере ? доли в праве собственности. Квартира была продана гр-ке ФИО8 за 5 600 000 рублей. Оплата по договору совершена покупателем полностью до подписания договора.

В качестве доказательств сохранения вырученных от продажи 

<

адрес> денежных средств, приходящихся на долю ребенка, и приобретения для ребенка жилого помещения ответчики суду представили договор купли-продажи 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2 с согласия матери. По указанному договору несовершеннолетняя передала матери по расписке денежную сумму за квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца о наличии неосновательного обогащения у ответчиков, поскольку судьбу денежных средств от продажи 

<

адрес>, приходящихся на долю ребенка, ответчики суду не подтвердили, доказательств сохранения денежных средств или направления их для приобретения другого жилого помещения не представили.

Совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи с учетом положений п.3 ст.37 ГК РФ не может быть принята судом в качестве такого доказательства. 

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит соответствующих оснований в отношении ответчика ФИО4, поскольку участником сделки купли-продажи она не была, истец не представил доказательств получения данным ответчиком денежных средств после совершения сделки. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению с ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд находит возможным в целях исключения затруднений в его исполнении указать о перечислении взысканных денежных средств на личный счет ребенка в банк. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей на сумму удовлетворенных судом требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования управления по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислить на личный счет ребенка в банк. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

В окончательной форме решение принято 19.02.2018 года