Дело № 2-1267/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-001333-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июня 2025 г. 

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., 

при секретаре Киселевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью), ЦАФАП ГУ МВД России по Тюменской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Зеленый город», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ЦАФАП ГУ МВД России по Тюменской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска, VIN № **, гос.номер № **, наложенные в рамках исполнительных производств №№ ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска, VIN № ** на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**,** На указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2 – продавец указанного автомобиля. Транспортное средство приобреталось за 1 180 000 рублей, переданных истцом наличными, в неисправном состоянии, в связи с чем, он проводил ремонт автомобиля. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия были наложены на автомобиль только **.**,**г., в связи с чем, зарегистрировать автомобиль на себя не представилось возможным. В связи с наложенными ограничениями он обратился в ОСП с просьбой снять запрет на регистрационные действия, однако ему было отказано, разъяснено, что такие запреты можно снять по решению суда.

Истец, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили дополнительные письменные пояснения, которых требования искового заявления уточнили, просили отменить ограничения в отношении транспортного средства BMW X5, 2007 года выпуска, VIN № **, гос. номер № **, наложенные после **.**,** службами судебным приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2,

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Зеленый город», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ЦАФАП ГУ МВД России по Тюменской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Тюмени ФИО5, ОСП по ВАШ по г. Тюмени, РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, извещенные о дате, времени и рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ООО «Зеленый город» направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку общество не нарушило права истца, не является уполномоченным лицом снимать ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представитель просил произвести замену ненадлежащего ответчика – общества, на надлежащего – УФССП России по Тюменской области.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано в соответствии с абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что **.**,** ФИО2 продала ФИО1 автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, VIN № ** за 1 180 000 рублей. (л.д. 6)

Из п. 4 договора следует, что до заключения договора автомобиль (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Истец проверил ограничения на регистрационные действия в ГАИ по состоянию на **.**,**, сведения об ограничениях на транспортное средство отсутствовали. (л.д. 9)

Согласно проверке на наличие ограничений на регистрационные действия с помощью сервиса ГАИ от **.**,** на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках 17 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 после **.**,** (л.д.10-11)

Наличие ограничений на транспортные средства подтверждается представленными копиями исполнительных производств № ** от **.**,** Калининского АО г. Тюмени, № ** от **.**,** РОСП Восточного АО г. Тюмени, возбужденных в отношении ответчика ФИО2 (л.д. 20-43, 108-110)

Из письменных пояснений представителя истца следует, что истца заинтересовало приобретение указанного автомобиля, для чего он обратился к своему знакомому ФИО6, который занимается помощью в подборе и проверке транспортных средств. **.**,** истец со своим товарищем ФИО7 выехали из г. Кемерово в г. Тюмень на автомобиле. **.**,** ФИО6 также выехал из г. Новосибирска в г. Тюмень. **.**,** было принято решение приобрести автомобиль, денежные средства передавались наличными. Спорный автомобиль находится в залоге, продавец обязался из полученных денежных средств оплатить задолженность перед банком, чтобы прекратить залог автомобиля. После сделки купли-продажи ФИО1 с ФИО6 на спорном автомобиле поехали в г. Новосибирск и г. Кемерово соответственно. По приезду в г. Кемерово автомобиль ремонтировался на СТО ООО «Авторефит», произведена замена лобового стекла. После проведенного ремонта истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средство, однако выяснилось, что на транспортное средство наложены ограничения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: копией железнодорожного билета на имя ФИО6 на **.**,** по маршруту Новосибирск-Главный, распечаткой с сайта по продаже подержанных автомобилей от **.**,**, согласно отчету которого ограничений на транспортное средство по состоянию на указанную дату не обнаружено, сведениями из ПАО Сбербанк об оплате **.**,** на автозаправках по маршруту следования Тюмень-Новосибирск-Кемерово топлива.

Истец своевременно не обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, поскольку производил ремонт автомобиля, в том числе, заменил лобовое стекло, световые агрегаты, а также устранял иные неполадки, что подтверждается договорам заказ-наряда на работы ООО «Авторефит» в августе-сентябре 2024 г.

Кроме того, истцом оплачены штрафы, полученные им в режиме автоматической фиксации административных правонарушениях при поездке на автомобиле, приобретенном у ответчика ФИО2 от г. Тюмени до г. Кемерово.

Также установлено, на момент рассмотрения дела часть исполнительных производств, указанных в иске, окончено, следовательно, ограничения сняты, однако в отношении ФИО2 после совершения сделки по отчуждению автомобиля возбуждены иные исполнительные производства, что следует из данный сайта ФССП России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что сделка по отчуждению спорного имущества должником состоялась **.**,**, т.е. задолго до наложения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер и ареста в отношении спорного транспортного средства. 

Разрешая заявленные требования суд считает установленным, что **.**,** ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство BMW X5, транспортное средство и документы фактически были переданы истцу, поскольку на данном автомобиле истец возвращался к месту жительства, в дальнейшем производил ремонт автомобиля, пользовался им, оплачивал штрафы, которые были получены им в режиме автоматической фиксации административных правонарушений.

Поскольку судом установлено, что на момент принятия ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, собственником автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска, VIN № **, являлся ФИО1, суд считает необходимым требования искового заявления удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью), ЦАФАП ГУ МВД России по Тюменской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Отменить ограничения в отношении транспортного средства BMW X5 2007 года выпуска, VIN № **, гос. номер № **, наложенные после **.**,** Отделениями службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, **.**,** года рождения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.