Дело № 2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 октября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года. 

г. Ступино Московской области 04 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «НПП «Аэросила», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «НПП «Аэросила» о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью убытков в сумме 498 287 рублей 03 копеек, утраченного заработка в сумме 467 955 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов в сумме 51 200 рублей. 

Свои исковые требования ФИО4 обосновывает тем, что 09.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинён вред здоровью средней степени тяжести. Приговором Ступинского городского суда Московской области виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, признан Куку Г.Т., управлявший автомобилем «Тойота Ленд Круизер 200» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ПАО «НПП «Аэросила». При этом в момент ДТП Куку Г.Т. состоял в трудовых отношениях с ПАО «НПП «Аэросила». В связи с полученными телесными повреждениями врачами ей было рекомендовано лечение. Стоимость за проведение ринопластической операции составит 173 200 рублей. На приобретение лекарств ею было потрачено 17 910 рублей; на протезирование зуба – 13 095 рублей; на проведение энцефалографии и R-граммы орбиты – 1 300 рублей и 1 200 рублей соответственно. В период с 09.08.2014 года по 24.11.2014 года она проходила лечение и, соответственно, была нетрудоспособна. За указанный период (116 дней) сумма утраченного ею заработка составила 119 498 рублей 49 копеек. По состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться по собственному желанию с работы в ЗАО «Издательский дом журнала «Здоровье», где работала в должности начальника юридической службы. В связи с этим она потеряла возможность получать стабильный заработок, обеспечивать себя и иждивенцев (мать и сына). Таким образом, в связи с отсутствием работы с января 2015 года по ноябрь 2015 года утраченный ею за указанный период (10 месяцев) заработок составил 348 456 рублей 70 копеек. Размер денежной компенсации морального вреда она оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того, она понесла убытки. На её иждивении находятся несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать, являющаяся пенсионеркой. В связи с травмой и потерей работы, отсутствием иного дохода она не смогла исполнять обязательства по оплате ипотеки. Она была вынуждена занимать денежные средства. Сумма оплаты денежных средств по ипотеке за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года составила 657 653 рубля 92 копейки. Также в указанный период она оплачивала коммунальные платежи, сумма которых составила 53 602 рубля 86 копеек. Общая сумма денежного займа составила 300 000 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 50 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей. 

Определением Ступинского городского суда Московской области от 25.04.2017 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Куку Г.Т. (том 2, л. д. 61-62). 

Истица ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истицы ФИО4 – адвокат Величко М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «НПП «Аэросила» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично: только по заявленному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и в размере 300 000 рублей; в остальной части просила отказать в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика Куку Г.Т. – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-100/2015, материалы гражданского дела № 2-988/2016, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьёй 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. 

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. 

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Исходя из положений ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Статьёй 12 указанного Закона определено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2014 года, примерно в 18 часов 50 минут, Куку Г.Т. на 4 км. 800 м. автодороги «Ступино-Малино-Куртино» в Ступинском районе Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200» с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны населенного пункта Куртино Ступинского района Московской области в направлении автодороги «Ступино-Малино» Ступинского района Московской области, действовал не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.7, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), нарушил требования дорожной разметки «1.1» и «1.2.1» ПДД РФ. Вследствие перечисленных нарушений пунктов ПДД РФ, водитель Куку Г.Т. на правом закруглении дороги не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу движения в направлении населенного пункта Куртино Ступинского района Московской области и совершил столкновение с автомобилем «ХОНДА CR-V» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Сим Ден Су, который двигался по полосе движения со стороны автодороги «Ступино-Малино» Ступинского района Московской области в направлении населенного пункта Куртино Ступинского района Московской области.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ХОНДА CR-V» с государственным регистрационным номером № ФИО4, находившаяся в указанном автомобиле на заднем пассажирском сиденье слева, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в подбородочной области, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, с перфорацией носовой перегородки, ушиба головного мозга легкой степени; закрытого перелома 3-го ребра справа со смещением костных отломков, относящиеся в комплексе по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня к категории вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, пассажирам ФИО2 и ФИО3 по неосторожности была причинена смерть. 

Вступившим в законную силу 08.12.2015 года приговором Ступинского городского суда Московской области от 05.06.2015 года Куку Г.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с лишениям права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (том 1, л. 

<

...>).

При этом апелляционным постановлением Московского областного суда от 08.12.2015 года указанный приговор изменен в части срока наказания и отменен в части гражданских исков. 

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Куку Г.Т., принадлежал на праве собственности ответчику ПАО «НПП «Аэросила». 

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200» с государственным регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства были застрахованы в ООО «Росгосстрах», универсальным правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО (страховой полис серии № от 20.11.2013 года) (том 1, л. д. 228). 

Куку Г.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ПАО «НПП «Аэросила» в трудовых отношениях, был принят на должность водителя; управлял этим служебным автомобилем, который был закреплён за ним, как за личным водителем руководителя ПАО «НПП «Аэросила». 

Указанные обстоятельства установлены апелляционным постановлением Московского областного суда от 08.12.2015 года (том 1, л. д. 50-55).

Доводы представителя ответчика ПАО «НПП «Аэросила» о том, что Куку Г.Т. противоправно завладел указанным автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было; в правоохранительные органы с соответствующим заявлением указанный ответчик не обращался.

Истица ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ей вредом здоровью в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, что подтвердили в судебном заседании представитель истицы и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

При этом с учётом норм законодательства, действовавшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, досудебный порядок не являлся обязательным.

С 01.08.2011 года по 31.12.2014 года истица ФИО4 работала в ЗАО «Издательский дом журнала «Здоровье» в должности начальника юридической службы, что подтверждается копией её трудовой книжки (том 1, л. д. 157-159).

31.12.2014 года ФИО4 уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа работодателя от 26.12.2014 года № 248-к. 

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами в период с 09.08.2014 года по 24.11.2014 года (включительно) истица ФИО4 была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными ею копиями листков нетрудоспособности (том 1, л. д. 141-145). 

За 12 месяцев, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, средний месячный заработок истицы ФИО4 составил 34 845 рублей 67 копеек, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы (том 1, л. д. 160-163). 

Расчёт утраченного истицей заработка должен быть произведён за период с 09.08.2014 года по 24.11.2014 года, что составляет 116 дней. 

Таким образом, сумма утраченного ФИО4 заработка, согласно представленного ею расчёта, составляет 119 498 рублей 49 копеек. 

Представленный истицей ФИО4 расчёт подлежащего взысканию утраченного заработка за период с 09.08.2014 года по 24.11.2014 года в сумме 119 498 рублей 49 копеек ответчики не оспаривают, и суд соглашается с ним. 

В связи с полученной травмой истица ФИО4 по месту своего жительства в г. Москве обратилась в стоматологическую клинику ООО «Райс-Дент» за оказанием стоматологических услуг по поводу протезирования повреждённого зуба, что подтверждается договором возмездного оказания стоматологических услуг № 99 от 31.10.2014 года, актом исполнения и приёмки оказанных услуг по указанному договору, выпиской из стоматологической карты, кассовыми чеками ООО «Райс-Дент» (том 1, л. д. 148-156). 

Стоматологической клиникой ООО «Райс-Дент» истице ФИО4 были оказаны платные стоматологические услуги. 

Исходя из представленных ФИО4 документов, в частности кассовых чеков ООО «Райс-Дент», ею понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно на протезирование зуба, в общей сумме 13 095 рублей (том 1, л. 

<

...>). 

Учитывая, что истица ФИО4 нуждалась в протезировании зуба, являющимся возмездной услугой, и понесла в связи с этим расходы, которые подтверждены документально, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию указанная денежная сумма. 

Право на бесплатное получение стоматологических услуг в виде зубопротезирования истица ФИО4 не имела. 

Также ФИО4 были понесены расходы, связанные с приобретением необходимых для лечения лекарств и медицинских препаратов, на общую сумму 9 492 рублей 03 копеек, которые подтверждены представленными кассовыми чеками (том 1, л. д. 146-147). 

Нуждаемость в приобретённых лекарствах и медицинских препаратах ФИО4 подтверждается соответствующими записями врачей в её амбулаторных картах (том 1, л. 

<

...>), выписном эпикризе (том 1, л. д. 135).

Кроме того, ФИО4 понесены расходы по оплате оказанных ей платных медицинских услуг по электроэнцефалографии (ЭЭГ) в сумме 1 300 рублей и R-грамме орбиты в сумме 1 200 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № 204-2014П от 12.11.2014 года, заключенным ею с ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 52 ДЗМ»; приложением к указанному договору; актом о предоставлении медицинских услуг по указанному договору от 12.11.2014 года; чеком-ордером и кассовым чеком (том 1, л. д. 90-98). 

При указанных обстоятельствах, с учётом положения вышеприведённых правовых норм, принимая во внимание, что лимит ответственности по полису ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составлял 160 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО9 подлежат взысканию утраченный заработок в сумме 119 498 рублей 49 копеек, а также расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме 25 087 рублей 03 копеек, а всего в размере 144 585 рублей 52 копеек. 

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд находит несостоятельными, как не соответствующими положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств. 

При этом законных оснований для взыскания утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарств с ответчика ПАО «НПП «Аэросила», как того требует представитель истицы, не имеется. 

Требуемые истицей ФИО4 в счёт возмещения вреда здоровья денежные суммы за расходы на лечение, а именно: 173 200 рублей на проведение ринопластической операции; 8 418 рублей 28 копеек на приобретение лекарств не подтверждены соответствующими платёжными документами.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истицы, ринопластическую операцию ФИО4 не делала. 

Что касается заявленных ФИО4 исковых требований в части взыскания утраченного заработка в связи с потерей работы и отсутствием иного заработка (за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года) в сумме 348 456 рублей 70 копеек, а также убытков в виде оплаты ипотеки, жилищно-коммунальных услуг и по договорам займа, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в обоснование заявленных требований в этой части. 

Разрешая вопрос о взыскании неполученного заработка в сумме 348 456 рублей 70 копеек, на который претендует истица, следует учитывать, что расторжение трудового договора с ЗАО «Издательский дом журнала «Здоровье» и, соответственно, увольнение ФИО4 произошло по инициативе последней. При этом каких-либо противопоказаний, в том числе медицинских, для продолжения работы судом не выявлено. 

Относительно доводов истицы о недостаточности денежных средств для осуществления жилищно-коммунальных платежей следует учитывать положения ст. 31 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника несут солидарную с ним ответственность по обязательствам. При этом оплата жилищно-коммунальных услуг может производиться не только за счёт заработной платы, на отсутствие которой по причине виновных действий ответчика ссылается истица. 

Доказательств направления заёмных денежных средств именно на оплату жилья и коммунальных услуг ФИО4 суду не представлено. 

Ответственность работодателя за вред, причинённый его работником, прямо предусмотрена ст. 1068 ГК РФ. 

Моральный вред – одна из разновидностей ущерба, который может быть причинён в результате, в том числе, деликтного правонарушения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда должны быть удовлетворены за счёт работодателя водителя Куку Г.Т. – ПАО «НПП «Аэросила». 

В результате дорожно-транспортного происшествия истице ФИО4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО4, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер, тяжесть и локализацию причинённых ей телесных повреждений.

Взыскивая с ответчика ПАО «НПП «Аэросила» компенсацию морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерное тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также принимая во внимание позицию представителя указанного ответчика, считает возможным определить её размер в 300 000 рублей. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО4 к Куку Г.Т. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истицы ФИО4 в суде осуществлялось адвокатом Величко М.Ю. на основании нотариальной доверенности (том 1, л. 

<

...>). 

ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) Величко М.Ю. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленными письменным соглашением на оказание правовой помощи от 07.05.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 07.05.2015 года об оплате юридических услуг представителя (адвоката) (том 1, л. д. 68-72). 

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «НПП «Аэросила» в пользу истицы ФИО4 должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях, по 15 000 рублей с каждого, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

ФИО4 также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей (том 1, л. 

<

...>). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Указанному требованию нотариальная доверенность от 26.07.2016 года, выданная ФИО4 на имя представителя Величко М.Ю., не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд ФИО4 в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 4 091 рубля 71 копейки, а с ответчика ПАО «НПП «Аэросила» в сумме 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО «НПП «Аэросила» и ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 19.08.1992 года) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, утраченный заработок в сумме 119 498 рублей 49 копеек, расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 25 087 рублей 03 копеек, а всего в размере 144 585 (ста сорока четырёх тысяч пятисот восьмидесяти пяти) рублей 52 копеек. 

Взыскать с ПАО «НПП «Аэросила» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 16.06.2000 года) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 19.08.1992 года) и ПАО «НПП «Аэросила» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 16.06.2000 года) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в равных долях, по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «НПП «Аэросила» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 19.08.1992 года) государственную пошлину в сумме 4 091 (четырёх тысяч девяноста одного) рубля 71 копейки в доход местного бюджета (КБК 182 1 08 03010 01 1000 110; Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет 40101810600000010102; БИК 044583001; ИНН и КПП получателя средств – ИФНС России по г. Ступино 5045005336/504501001; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино – 46253501000).

Взыскать с ПАО «НПП «Аэросила» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 16.06.2000 года) государственную пошлину в сумме 300 (трёхсот) рублей в доход местного бюджета (КБК 182 1 08 03010 01 1000 110; Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет 40101810600000010102; БИК 044583001; ИНН и КПП получателя средств – ИФНС России по г. Ступино 5045005336/504501001; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино – 46253501000). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин