УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                                     Материал № 22-407/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                            17 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***, ***, ***, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 18 июня 2021 года, окончание срока – 17 июня 2028 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составлял 3 года 4 месяца 24 дня (л. д. 22).

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указав на неустойчивость его поведения, суд не принял во внимание, что администрация исправительного учреждения, охарактеризовав его с положительной стороны, поддержала ходатайство, а после взыскания в марте 2023 года им получено большое количество поощрений, что свидетельствует о тенденции к исправлению. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы,

-  прокурор Чашленков Д.А. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Осужденный на момент рассмотрения материала отбыл более 1/2 срока наказания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел вопрос о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку должны быть также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном  отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.  

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в суд. 

Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 18 июня 2021 года, а с 18 мая 2022 года и  до настоящего времени – в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

При этом судом верно принято во внимание, что с августа 2022 года по декабрь 2024 года осужденный 19 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и культурных мероприятиях, по итогам работы в квартале, трудоустроен, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы,  с 19 сентября 2024 года содержится на облегченных условиях, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину  признал, раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи.

Учтено, что на осужденного ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении накладывалось 6  взысканий за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, а именно: межкамерную связь, нарушение распорядка дня и изолированного участка.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, взыскания на осужденного налагались в виде устного выговора, выговора и водворение в ШИЗО на 15 суток. В настоящее время все взыскания сняты, последнее – 23 ноября 2023 года. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суд надлежащим образом проанализированы характер, период допущенных осужденным нарушений и наложенных взысканий, а также время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что анализ поведения осужденного за весь отбытый срок не свидетельствует о том, что оно  являлось положительным и стабильным. 

Так, поведение ФИО1 в 2021 году являлось отрицательным, поскольку при отсутствии поощрений на него налагалось 2 взыскания. В 2022  и 2023 годах поведение осужденного являлось нестабильным, поскольку наряду с поощрениями на него налагались и взыскания.

Применение мер взысканий, в том числе за период отбывания наказания в СИЗО  до вступления приговора в законную силу, последующее их снятие не является основанием их не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку  поведения осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания. Получение осужденным поощрений после наложения взысканий и отсутствие взысканий  в последующем также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с положительной стороны и поддержавшей его ходатайство. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения определяющим  не является, поскольку вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ отнесен к прерогативе суда.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий