РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18.12.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что 01.08.2017г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 15.09.2015г., выданного Ленинским районным судом г.Астрахани в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 516 510,34 рублей и исполнительного листа ФС 

<

№> от 15.09.2015г., выданного Ленинским районным судом г.Астрахани в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 4 690 800,66 рублей, наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: встроенный кухонный гарнитур белого цвета с черной столешницей в количестве 1 штука, стоимостью 500 000 рублей; холодильник Bosh белого цвета в количестве 1 штука, стоимостью 20 000 рублей; микроволновая печь Teka MWE 20 F1, серебристого цвета в количестве 1 штука, стоимостью 15 000 рублей; духовой шкаф Electro1ux МОО ЕОА3334ААХ, в количестве 1 штука, стоимостью 30 000 рублей; варочная панель индукционная электрическая Electrolux черного цвета, в количестве 1 штука, стоимостью 20 000 рублей; стиральная машина Electrolux, белого цвета, EWT 1066ЕD, в количестве 1 штука, стоимостью 30 000 рублей; тумба с зеркалом под дерево белого цвета, в количестве 1 штука, стоимостью 50 000 рублей; тумба под телевизор под дерево белого цвета, в количестве 1 штука, стоимостью 20 000 рублей; шкаф платяной пятистворчатый белого цвета, в количестве 1 штука, стоимостью 150 000 рублей; комод с семью ящиками белого цвета, в количестве 1 штука, стоимостью 30 000 рублей; прикроватная тумбочка белого цвета, в количестве 2 штук - 1 О 000 рублей каждая; люстра пятирожковая коричнево-серебристого цвета, в количестве 2 штук, Стоимостью по 5000 рублей каждая; итого имущества на общую сумму: 905 000 (девятьсот пять тысяч) рублей. Данное имущество не принадлежит ФИО2 и ФИО3 Истец ФИО1 не является должником по исполнительному производству и собственником перечисленного имущества, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Просит суд освободить от ареста следующее имущество: встроенный кухонный гарнитур белого цвета с черной столешницей, холодильник Bosh белого цвета, микроволновая печь Teka MWE 20 F1, серебристого цвета, духовой шкаф Electro1ux МОО ЕОА3334ААХ, варочная панель индукционная электрическая Electrolux черного цвета, стиральная машина Electrolux, белого цвета, EWT 1066ЕО, тумба с зеркалом под дерево белого цвета, тумба под телевизор под дерево белого цвета, шкаф платяной пятистворчатый белого цвета, комод с семью ящиками белого цвета, прикроватная тумбочка белого цвета, в количестве 2 штук, люстра пятирожковая коричнево-серебристого цвета, в количестве 2 штук.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не присутствовали, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО7 иск не признал, просил отказать. 

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель МОССП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст.446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст.56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 15.09.2015г., выданного Ленинским районным судом г.Астрахани в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 516 510,34 рублей и исполнительного листа ФС 

<

№> от 15.09.2015г., выданного Ленинским районным судом г.Астрахани в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 4 690 800,66 рублей, возбуждены исполнительные производства 

<

№>-ИП и 

<

№>-ИП.

Актом о наложении ареста (описи) имущества от 01.08.2017г., судебным приставом-исполнителем МОССП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО8 произведена опись и арест имущества должника ФИО3 Описано и арестовано следующее имущество: встроенный кухонный гарнитур белого цвета с черной столешницей, холодильник Bosh белого цвета, микроволновая печь Teka MWE 20 F1, серебристого цвета, духовой шкаф Electro1ux МОО ЕОА3334ААХ, варочная панель индукционная электрическая Electrolux черного цвета, стиральная машина Electrolux, белого цвета, EWT ] 066ЕО, тумба с зеркалом под дерево белого цвета, тумба под телевизор под дерево белого цвета, шкаф платяной пятистворчатый белого цвета, комод с семью ящиками белого цвета, прикроватная тумбочка белого цвета, в количестве 2 штук, люстра пятирожковая коричнево-серебристого цвета, в количестве 2 штук, на общую сумму 905 000 рублей.

Согласно представленных стороной истца доказательств, в судебном заседании нашло свои подтверждение приобретение истцом имущества в виде духового шкафа Electro1ux МОО ЕОА3334ААХ и варочной панели индукционной электрической Electrolux черного цвета. Данный факт нашел свое подтверждение расходной накладной №1643 и кассовыми чеками об оплате данного товара на сумму 15 000 рублей и 72 585 рублей, соответствующими указанной в накладной стоимости приобретаемого товара. 

Стороной ответчиков указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить иск в части перечисленного выше имущества.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку достаточных и достоверных доказательств принадлежности этого имущества истцу представлено не было.

Суд критически оценивает представленные истцом документы: заказы-спецификации продажи товаров, товарные чеки, товарные накладные и кассовые чеки и поскольку из их содержания не следует, что спорное имущество было приобретено и оплачено именно истцом.

Так же критически суд оценивает показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что истец заказывала у нее в салоне мебель и приобретала бытовую технику, поскольку достаточными и достоверными доказательствами данные утверждения стороной истца подтверждены не были.

Более того, представленной ПАО «Сбербанк» информацией о счетах на имя ФИО1 и о движении по ним, сведений об оплате, соответствующих представленным документам, не имеется. 

Так же обращает на себя внимание тот факт, что непосредственно при наложении ареста на имущество, присутствовавшими там должниками ФИО2 и ФИО3 не было заявлено возражений, в частности, в связи с принадлежностью имущества истцу.

Согласно действующему законодательству бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Истец доказала обстоятельства принадлежности ей на праве собственности только части арестованного имущества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание высказанную позицию сторон, суд приходит к выводу, что при наличии у ответчиков ФИО2 и ФИО3 значительного долга перед ФИО6, П-вы пытаются освободить спорное имущество из-под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания, при этом прослеживается прямая заинтересованность в происходящем не только ответчиков, являющихся должниками в исполнительном производстве, но и истца, являющейся их дочерью. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 не был подтвержден факт принадлежности ей спорного имущества в виде: встроенный кухонный гарнитур белого цвета с черной столешницей, холодильник Bosh белого цвета; микроволновая печь Teka MWE 20 F1, серебристого цвета; стиральная машина Electrolux, белого цвета, EWT 1066ЕО, тумба с зеркалом под дерево белого цвета, тумба под телевизор под дерево белого цвета; шкаф платяной пятистворчатый белого цвета, комод с семью ящиками белого цвета, прикроватная тумбочка белого цвета, в количестве 2 штук, отсутствуют основания для освобождения перечисленного выше имущества от ареста.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании подтверждено право собственности на спорные вещи в виде: духового шкафа Electro1ux МОО ЕОА3334ААХ и варочной панели индукционная электрическая Electrolux черного цвета, за истцом, которая не являются должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что наложенное на данное имущество обременение существенным образом нарушает права истца как собственника, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина оплачивается при подаче иска имущественного характера подлежащего оценке.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом государственная пошлины уплачена в размере большем, чем требуется на то законом, сумма в размере 11 950 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества от 01.08.2017 года имущество: духовой шкаф Electro1ux МОО ЕОА3334ААХ; варочную панель индукционная электрическая Electrolux черного цвета. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 Инспекцию по Астраханской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину на общую сумму 11 950 рублей, уплаченную в доход государства, согласно чеку-ордеру, выданному филиалом №8625/138 Астраханского отделения №8625 Сбербанка России об оплате государственной пошлины от 14.09.2017 года на сумму 12 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017 года.

Судья подпись Апостолов К.В.