Дело № 12-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 04 октября 2018 года 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.06.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой постановление просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пропущен заявителем по уважительной причине, что подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит восстановлению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены были его права, а также что в постановлении мирового судьи судебного участка указана дата протокола ДД.ММ.ГГГГ года, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в отношении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" от 14.07.2003 г. N 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО1 управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а так же подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у водителя ФИО1 имелись перечисленные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что нашло свое отражение в материалах дела, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

При рассмотрении дела мировым судьей, были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, доказательства оценены верно и в совокупности. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина доказана в установленном законом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверила доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение, каких-либо заявленных и не рассмотренных мировым судьей ходатайств по делу не имеется.

Существенных и неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов, которые ставили бы под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены были его права не находят своего подтверждения, так как в проколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, в котором ему разъяснены его права и обязанности.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка указана дата протокола ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ находит свое подтверждение. Суд апелляционной инстанции считает это технической ошибкой и необходимостью внести изменение в постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.06.2018 года, указав правильно дату протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что оснований для удовлетворения не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.06.2018 года подлежит изменению в части.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, также не усматривается. 

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 справедливым, с учетом требований закона, последствий, характера, личности виновного и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части, а именно указав правильно дату протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Кравченко