РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

05 июля 2021 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 20 мая 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 20 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3 КоАП РФ, мотивированы тем, что вменяемое правонарушение заявитель не совершал, перевозку людей не осуществлял. Документ под названием «Постановление №» не является постановлением, поскольку в нём отсутствует мотивированное решение по делу, а также не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Передача документов на автомобиль и водительских прав была произведена при выходе из детского сада № 27. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, которому не были разъяснены его права.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, пояснив, что 20 мая 2021 г. в 07 час. 45 мин. он подъехал к детскому саду № 27, по адресу: 

<

...> на переднем пассажирском сиденье находился ребёнок, а сзади находилась супруга с ребёнком. Автомобиль оборудован удерживающими устройствами для детей. При выходе из автомобиля его окликнул инспектор ДПС, но у него не было времени, ему было необходимо успеть отвезти ребенка к 8 час. 00 мин. в сад. Когда он шёл обратно, то инспектор ДПС попросил мои документы, забрал их и ушёл в патрульный автомобиль. Он оставался в своём автомобиле, потом к нему подошёл другой инспектор и попросил пройти в патрульный автомобиль, он спросил «Зачем?», но ему не ответили. Через 45 мин. после того как забрали документы, к нему подошёл инспектор ДПС ФИО2 и вручил постановление. На видеозаписи изображён его автомобиль.

Свидетель ФИО пояснил, что 20 мая 2021 г. в рамках проверки «Детское кресло» он с инспектором ФИО2 патрулировал около детского сада № 27 по адресу: 

<

...>. Самого факта перевозки детей без детских удерживающих устройств он не видел. В автомобиле ФИО1 отсутствовали детские удерживающие устройства.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил. В ранее проведённом судебном заседании подтвердил все обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, пояснив, что 20 мая 2021 г. в рамках проверки «Детское кресло» он с инспектором ФИО патрулировал около детского сада № 27 по адресу: 

<

...>. Подход к саду осуществляется под арку во двор. Он увидел, что двигается автомобиль, под управлением ФИО1, начал движение в его сторону. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ребёнок и сзади был ребёнок с женщиной. Они стали выходить из автомобиля, он попросил водителя передать водительское удостоверение, но последний проигнорировал его требование и пошёл в сад. Он ему сказал, что он будет привлечён к административной ответственности за перевозку детей без удерживающего устройства. Когда водитель ушёл в сад, им визуально был осмотрен автомобиль, в котором отсутствовали детские удерживающие устройства. Затем водитель вернулся, передал ему водительское удостоверение и пояснил, что он никого не перевозил. Он составил постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, разъяснил права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в данном постановлении ФИО1 отказался, поэтому он составил протокол об административном правонарушении, ознакомил его с ним, но от подписи в нём ФИО1 также отказался. Копии протокола и постановления вручались ФИО1

Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 и свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от 20 мая 2021 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Положениями п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Согласно п. 59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено должностным лицом, 20 мая 2021 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребёнка до 7 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 20 мая 2021 г.; видеозаписью; показаниями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 и свидетеля ФИО, данными ими в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам ФИО1, факт осуществления перевозки ребёнка до 7 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства подтверждён как просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчётливо видно, что после движения и остановки автомобиля ФИО1, с заднего сиденья выходит женщина с ребёнком, так и показаниями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 и свидетеля ФИО, согласно которым в автомобиле ФИО1 отсутствовали детские удерживающие устройства. 

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 20 мая 2021 г. в 07 час. 45 мин. возле детского сада № 27 он управлял автомобилем, в котором находились его жена с двумя детьми.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы жалобы заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, отклоняются, поскольку являются его субъективным мнением и направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершённое правонарушение.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником полиции при остановке транспортного средства заявителя и вынесении постановления требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку опровергается как просмотренной в судебном заседании видеозаписью, так и показаниями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, согласно которым заявителю были разъяснены его права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

От подписи в постановлении и протоколе об административном правонарушении, составленных в отношении него инспектором ДПС, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств ФИО1 отказался, о чём первым в указанных процессуальных документах сделаны соответствующие отметки.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления.

Таким образом, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Приведённые в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в размере, безальтернативно определенном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 20 мая 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази 

1версия для печати