12-43/2023 

РЕШЕНИЕ

село Раевский 19 декабря 2023 года 

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Аюпов И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляла транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила требование п.2.7 ПДД РФ. 

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ее вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, действия сотрудников ГИБДД нельзя назвать полностью законными, поскольку после составления протокола, его копия ей вручена не была, тем самым была лишена возможности его обжаловать, ссылка на DVD диск с записью действий сотрудников во время составления документов как доказательство должно быть исключено как недопустимое, поскольку на съемке отсутствует момент передачи ей копий протоколов, тем самым попраны права на защиту, суд в качестве доказательств сослался на протоколы отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, однако ни того, ни другого сделано не было, ее автомобиль остался при ней, после того как ее отпустили сотрудники полиции, что свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, а материалы предоставленные в суд и вовсе как сфальсифицированными назвать нельзя, чем был введен в заблуждение суд и как результат несправедливое решение по делу. 

-Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо ИДПС ФИО2 были извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть административное дело без их участия, данных уважительности причин неявки не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу не подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в состоянии опьянения, тем самым нарушила требование п.2.7 ПДД РФ. При этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему (л.д.9,10, диском с видеозаписью (л.д.16), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), свидетельством о поверке прибора №С-АБ/28-11-2022/205139594 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления явилось управление ТС с признаками алкогольного опьянения: -запах алкоголя изо рта, -неустойчивость позы и шаткость походки, -нарушение речи, -резкое изменение окраски кожных покровов лица, -поведение, не соответствующее обстановке, в протоколе ФИО1 расписалась, копию протокола получила, замечаний не имела.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено посредством применения технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, в акте ФИО1 собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна, в акте расписалась, копию получила, замечаний не имела.

Согласно бумажного носителя прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 0,639 мг/л, в чеке имеется собственноручная подпись ФИО1

Согласно свидетельства о поверке прибора №С-АБ/28-11-2022/205139594 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. А.М. Муратшина в Республике Башкортостан» следует, что средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер №, проверен в полном объеме в соответствии с МП-242-2095-2017, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, на 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № в состоянии опьянения, протокол подписала, его копию получила, замечаний не имела, собственноручно указала, что «после ночного дежурства выпила 3 стакана пива была уставшая управляла ТС». Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протокола задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было оставлено в хозяйстве 

<

адрес>, в протоколе ФИО1 расписалась, копию протокола получила, замечаний не имела.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: -запах алкоголя изо рта, -неустойчивость позы, -нарушение речи, -резкое изменение окраски кожных покровов лица, -поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: -запах алкоголя изо рта, -неустойчивость позы и шаткость походки, -нарушение речи, -резкое изменение окраски кожных покровов лица, -поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем она согласилась. 

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела, видеозапись воспроизводилась в судебном заседании.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, свидетельство о поверке прибора №С-АБ/28-11-2022/205139594 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,639 мг/л, превышающей 0,16 мг/л –возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написала «согласна» и поставила свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому не было необходимости направления его на медицинское освидетельствование. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования не установлено. 

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установления в выдыхаемом воздухе наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных Правил освидетельствования, а протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Доводы, указанные в жалобе, в том числе о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи ввиду того, что она прерывалась, является несостоятельной, поскольку указанная видеозапись содержит все процессуальные действия и сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, обосновано признаны надлежащим доказательством, и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями подсудности, надлежащем извещении о рассмотрении дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья___________________