дело № 2-826/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 18 сентября 2019 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк России ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанка (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО9, Башкирскому отделению № 8598 ПАО Сбербанк России об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключения его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО9, Башкирскому отделению № 8598 ПАО Сбербанк России об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключения его из описи, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 находится на исполнение исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ по делу № 2-730/2018, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО9, взыскателем – ответчик ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества (описи имущества) ответчика ФИО9 Арест наложен на следующее имущество: легковой автомобиль Тойота Камри, г/н № RUS, год выпуска 2012, VIN №, № кузова №, цвет бежевый металлик, № свидетельства о регистрации № №, общей стоимостью без учета НДС 1 000 000 руб. Истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с и.о. начальника отдела реализации УФССП по РБ ФИО4 Вместе с тем, межу истцом и ответчиком ФИО9 заключен договор залога транспортного средства № Кн№/3 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является вышеуказанное имущество.

Банк ПТБ (ООО) просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно: легковой автомобиль Тойота Камри, г/н № RUS, год выпуска 2012, VIN №, № кузова №, цвет бежевый металлик, № свидетельства о регистрации № №.

В судебное заседание представитель истца Банка ПТБ (ООО) не явился, о времени и месте извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила заявление о признании иска. Признание иска ответчиком ФИО9 выражено в письменном заявлении, подписанном ответчиком, которой разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела. 

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, по доводам возражения на исковое заявления, приобщенного к материалам дела.

Третье лиц ФИО2 в судебном заседании иск считает обоснованным, подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что они принимают меры к погашению задолженности, хотя сейчас у них сложилось тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, суду пояснил, что документов о том, что имущество является залоговым не было.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО6, ФИО7 заключен кредитный договор № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПромТрансБанк» предоставило заемщикам кредит на сумму 10 000 000 руб. на приобретение квартиры в г. Уфе, процентная ставка составляла 20,3% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО «ПромТрансБанк» и ФИО6, ФИО7 п.3.1 кредитного договора № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ изложили в следующей редакции:

«п.6.1 Иполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается:

- договор залога недвижимого имущества № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНК ПТБ (ООО) и ФИО8;

- договор залога недвижимого имущества № №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНК ПТБ (ООО) и ФИО2;

- договор залога транспортного средства № Кн№/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНК ПТБ (ООО) и ФИО9

Остальные пункты кредитного договора № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменений.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам, судебным расходам в размере 691 975,38 руб. с ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк России, вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест Тойота Камри, г/н № RUS, год выпуска 2012, VIN №, № кузова №, цвет бежевый металлик, № свидетельства о регистрации № №, общей стоимостью без учета НДС 1 000 000 руб., транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО9

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из дела видно, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ № уведомления о возникновении залога №.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ на имущество, находящееся в залоге может быть наложен арест лишь в случае отсутствия у должника иного имущества.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9 в пользу Сбербанка, судебным приставом-исполнителем не принимались меры к установлению всего перечня имущества и доходов должника, он ограничился лишь наложением ареста на залоговое имущество. При этом в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что у его супруги ФИО9 имеется в собственности иное недвижимое имущество, а также движимое имущество, находящееся по месту их жительства.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что арест на транспортное средство Тойота Камри, г/н № RUS, год выпуска 2012, VIN №, № кузова №, цвет бежевый металлик, № свидетельства о регистрации № №, являющееся предметом залога по кредитному договору Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ПТБ (ООО) и ФИО9, ФИО2 наложен в целях исполнения решения суда принятого в пользу ПАО Сбербанк России, не имеющего преимущества перед залогодержателем Банк ПТБ (ООО) и, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об освобождении автомобиля от ареста, принятого в интересах ответчика ПАО Сбербанк России в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанка (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО9, Башкирскому отделению № 8598 ПАО Сбербанк России об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключения его из описи, удовлетворить

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль марки «Тойота Камри», г/н № RUS, год выпуска 2012, VIN №, № кузова №, цвет бежевый металлик, № свидетельства о регистрации № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.С. Чернов