УИД 89RS0005-01-2020-000219-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-455/2020 по иску Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1 В обоснование требований указано, что 12 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет взыскания – задолженность по кредитному в размере 265 622 рубля 66 копеек. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа на протяжении длительного периода времени не применяются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не осуществлена, соответствующий акт взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не вынесено.

В суд участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель административного истца на иске настаивал, административные ответчики и заинтересованное лицо против его удовлетворения возражали. УФССП России по ЯНАО представлены письменные возражения по существу заявленных требований, судебным приставом исполнителем – исполнительное производство.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Судебные приказы относятся к числу судебных постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

6 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района окружного значения г. Ноябрьск ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 8 ноября 2013 года в размере 262 709 рублей 11 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 913 рублей 55 копеек, всего 265 622 рублей 66 копеек.

Судебный приказ 10 апреля 2017 года поступил на исполнение в ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, на основании него 12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сторонами которого являлись должник ФИО2 и взыскатель – административный истец АО «ОТП Банк», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 265 622 рубля 66 копеек. 

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный лист с указанным выше номером поступил в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО впервые. Следовательно, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (п.2 постановления). Копия постановления получена должником лично.

Предоставленный судебным приставом-исполнителем должнику пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда истек, однако решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, а поэтому предметом оценки в рамках настоящего административного дела являются меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда, в указанный административным истцом период (со дня возбуждения исполнительного производства по 20 января 2020 года).

Согласно ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает исполнение судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Статьей 64 того же Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях, установленных ст.65 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, или его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68). Законодателем к числу таковых отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что уже 13-16 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника направлены запрос в органы ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Федеральную налоговую службу и Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд РФ о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрошены сведения из Росреестра и банков.

На запросы поступили ответы об отсутствии у должника автомототранспортных средств, недвижимого имущества, банковских счетов и места работы. Установлен лишь номер телефона должника (оператор сотовой связи ОАО «МегаФон»).

16 мая 2017 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, чье бездействие в настоящее время оспаривается.

29 мая 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 30 мая в ПФР вновь запрошены сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

13 сентября 2017 года составлен акт выхода по месту регистрации должника, дверь при посещении никто не открыл, со слов соседей установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

18 сентября 2017 года из ОМВД России по г.Ноябрьску получена информация о новом месте регистрации должника.

21 сентября 2017 года от должника отобраны письменные объяснения, из которых следует, что он не отказывается от выплат и по мере возможности готов погашать задолженность, работает в ООО «НЖСК+», ему под роспись вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

1 октября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения по указанному должником в объяснениях месту работы – в ООО «НЖСК+».

7 ноября 2017 года в ПФР вновь запрошены сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника как застрахованного лица.

18 ноября 2017 года в связи с переводом должника в ООО «ОК НЭР» вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по новому месту работы. 

27 ноября и 8 декабря 2017, 10 января 2018 года направлены повторные запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, ЦЗН, банки и операторам связи в порядке межведомственного взаимодействия.

30 января 2018 года поступил первый платеж в погашение задолженности.

8 февраля 2018 года вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ на срок до 8 августа 2018 года, 8 марта повторен запрос в ПФР.

5 апреля 2018 года направлены повторные запросы в банки.

20 апреля 2018 года в целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту его фактического проживания, в результате которого установлено, что принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание, и иные, помимо заработной платы, доходы отсутствуют. У должника вновь отобраны письменные объяснения.

6 июня и 4 сентября 2018 года последовали очередные запросы в ПФР, 19 октября 2018 года вынесено очередное постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

В ноябре и декабре 2018, феврале-ноябре 2019 года судебный пристав-исполнитель ежемесячно направлял очередные запросы с целью отыскания имущества и доходов должника

21 октября 2019 года вновь вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ на срок до 21 апреля 2020 года.

В ноябре 2019 года выявлен факт наличия у должника двух расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «Банк Русский стандарт», на денежные средства на которых 12 ноября также обращено взыскание.

Всего же в ходе исполнительного производства взыскателю перечислено 138 848 рублей 80 копеек (первый платеж имел место в феврале 2018 года), остаток задолженности по состоянию на 6 февраля 2020 года составил 126 733 рубля 86 копеек.

Оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения суда были предприняты не все меры, у суда не имеется, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50). 

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, судебным приставом-исполнителем были осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Место нахождения должника в ходе исполнительного производства установлено, вступившее в законную силу судебное постановление фактически исполняется.

В ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Административный истец полагает, что невыполнение указанного требования нарушает его права и законные интересы, однако им должным образом не обосновано, каким образом на его права и законные интересы повлияло ненаправление ему процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за весь период. 

Административный истец не представил доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем названной нормы нарушило его права и законные интересы. После предъявления судебного приказа в службу судебных приставов взыскатель не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и снятие с них копий, однако с таким заявлением в ОСП по г.Ноябрьску он не обращался.

Обязательность направлений взыскателю всех копий постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства, а также сообщение ему обо всех предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действий законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

С сентября 2017 года административный истец периодически обращается с аналогичными жалобами в ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО и прокуратуру г.Ноябрьска. Ответы на все жалобы подготовлены и направлены административному истцу, их текст содержит исчерпывающую информацию о ходе исполнительного производства. 

Как отмечено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, (ч.1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Помимо этого Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Как следует из материалов дела, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем выносились. Имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем было проверено, в банки и кредитные учреждения направлены запросы, на выявленные доходы должника обращено взыскание. Ходатайство о применении тех или иных мер принудительного исполнения взыскатель не заявлял.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина