Дело № 1-11/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 09 июля 2018 года 

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л. Г. 

подсудимого ФИО4 

защитника-адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

защитника-адвоката ФИО15, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 

потерпевшего ФИО2 

При секретаре Опря Е. С., Клосс Е. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в вагонном участке Волгоград-структурном подразделении Приволжского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» проводником пассажирского вагона, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 июля 2017 года в вечернее время ФИО4 находился в помещении магазина «Маяк» ИП «ФИО8», расположенного по адресу: 

<

адрес> – 183 «б», где продавцом работала ранее знакомая ФИО9. В указанное время в магазин зашли ФИО10, ФИО11 и ФИО2. После чего в ходе разговора между ФИО9 и ФИО11 произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в которую вмешались ФИО10 и ФИО2, попытавшиеся прекратить действия ФИО9 и ФИО11. В этот момент, примерно в 22 часа 09 июля 2017 года у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в помещении вышеуказанного магазина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, кулаками обеих рук умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов в левую и правую височную области, который от полученных ударов потерял сознание. Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО4 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области головы, очагов ушиба височных долей головного мозга тяжелой степени, острой эпидуральной гематомы левой теменно-височной области, которые согласно заключению комиссионной судебной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично, а именно в части нанесения ударов ФИО2, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Суду он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов или 16 часов, точное время не помнит, он пришел в торговый павильон по продаже разливного пива, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 183 «б», где работает его знакомая по имени Оксана. Они находились в помещении магазина и общались. Он распивал пиво и выпил примерно в 0,5 литра. Чувствовал он себя трезвым. Примерно в 22 часа в этот же день в торговый павильон зашёл мужчина по имени Андрей, а с ним еще трое: двое мужчин и одна девушка. Позже ему стало известно, второго мужчину зовут ФИО2, а девушку – Ирина. Третий мужчина зашел и сразу же вышел. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Оксана пояснила указанным лицам, что торговый павильон закрывается согласно графику работы и попросила покинуть помещение, на что Ирина ответила оскорблениями в адрес Оксаны. Между ними произошел словесный конфликт, после чего Ирина схватила Оксану за волосы. Андрей также вступил в словесный конфликт с Оксаной. ФИО2 подошел к Оксане и, одной рукой удерживая её за волосы или за шею, второй правой рукой замахнулся на Оксану, поднял руку над головой. Увидев данный факт, он решил вступиться за Оксану. Подойдя ближе, он, решив привлечь к себе внимание, кулаком руки оттолкнул ФИО2 от Оксаны, а именно коснулся своей рукой, сжатой кулак, по левой щеке ФИО2. Это не был удар в прямом смысле. Таким образом, он решил оттолкнуть ФИО2 от Оксаны. После данного касания ФИО2 немного отклонился, но назад не попятился, а наоборот, стал направляться в его сторону, сокращая между ними расстояние. Увидев это, он нанёс прямой удар кулаком правой руки в область лица в подбородок или левую часть щеки ФИО2, после чего тот упал на пол и не вставал. Он видел, что ФИО2 находился в бессознательном состоянии, так как после его удара тот все время лежал на полу. Он видел, что Оксана пыталась привести в чувства ФИО2, однако, тот не вставал. Было похоже, что тот спит, так как ФИО2 был сильно пьян. Они с Оксаной осматривали голову ФИО2 и никаких телесных повреждений, оттеков, крови на голове, лице, затылке у ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в больницу обратился ФИО2, который участвовал в драке ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне. Он своими действиями пытался пресечь избиение ФИО2 ФИО17. Считает, что ударом кулака он причинит ФИО2 малозначительный синяк или просто побои. То, что ФИО2 упал от удара кулаком, стало для него неожиданностью. Считает, что потерпевший упал от того, что он был в сильном алкогольном опьянении. Он (ФИО4) не думал, что от его действия потерпевший получит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. По отношении к потерпевшему у него возникло неприязненное отношение, поскольку он пытался избить девушку. 

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступного деяния нашла полное подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, 09 июля 2017 года в дневное время он находился на пляже г. Краснослободска Среднеахтубинского района совместно со своими друзьями ФИО18, его гражданской супругой ФИО19 и ФИО20. Вместе они распивали спиртное – пиво, а также купались на речке. Он выпил примерно 1,5 литра пива. Далее события происходящего он практически не помнит. Он очнулся и пришел в сознание в палате городской больницы им. ФИО12 в г. Волжском. Со слов его друга ФИО21 он узнал, что примерно в 22 часа того же дня после пляжа они втроем пошли в магазин по продаже пива по 

<

адрес>, где у них произошел конфликт с находившимся там молодым человеком, которого, как позже он узнал, зовут ФИО4. Со слов ФИО22 и ФИО23, который к ним присоединился позже, он узнал, что в магазине между Ириной и продавцом в магазине произошел конфликт, а именно Ирина начала кричать на продавца, по какому поводу ему не известно. После этого он хотел их разнять, однако в конфликт вмешался ФИО4, который нанес ему удар в область лица, куда именно, он не видел и не помнит. От данного удара он упал на пол в магазине. Все это он знает только со слов своих знакомых ФИО24 и ФИО25 Сам он ничего не помнит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, она работает продавцом в магазине по продаже пива «Маяк» ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес> – 183 «б». 09 июля 2017 года она находилась на своем рабочем месте. В магазине также находился её знакомый ФИО4, который пил пиво. Примерно в 22 часа, когда она собиралась закрывать магазин, в помещение зашли двое парней и девушка. Одного парня зовут Андрей, его она знает как жителя г. Краснослободск, второго парня зовут ФИО2, а девушку – Ира., их она не знает, имена стали известны в ходже следствия. Данные люди попросили налить им пива. Она согласилась с условием, что после этого они уйдут. Когда она налила им пиво, Ира стала себя агрессивно вести, а именно кричала и выражалась в её адрес нецензурной бранью. Затем словесный конфликт перешел в потасовку, а именно Ирина схватила её за волосы, а она, в свою очередь, тоже схватила Ирину за волосы. Андрей стал пытаться разнимать их, держа их за руки, но Ирина её не отпускала. Она (ФИО9) увидела, как ФИО2 встал и, замахнувшись кулаком над своей головой, стал идти в её сторону. ФИО4, увидев все это, встал со стула и нанес ФИО2 один удар рукой в его левую часть лица. От данного удара ФИО2 упал на пол, выложенный из кафеля. При этом крови у ФИО2 не было. Когда ФИО2 падал, он ни обо что не ударялся. Момент падения она видела с самого начала и до самого конца. В момент падения ФИО2 был в сознании, так как, получив удар от ФИО1, ФИО2, когда падал, пытался найти равновесие, то есть падал он не в бессознательном состоянии. Но удержаться после удара у ФИО2 не получилось и, не устояв на ногах, он упал сначала на ягодицы, а затем перевалился на левый бок.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел в торговый павильоне по продаже пива на розлив, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы выпить пива. В это время в павильоне находился ранее не знакомый ему молодой человек, ФИО4, вместе с которым спиртное распивала продавец по имени Оксана. Примерно в 22 часа, когда он вышел на улицу покурить, от магазина «Покупочка» в его сторону шла компания ранее знакомых ему ФИО6, ФИО7, вместе с которыми был ранее не знакомый ему мужчина по имени ФИО2. Когда они заказали спиртное, Ильдар вышел из павильона на улицу. В этот время Ирина сделала замечание продавцу Оксане, о том, что последняя распивает спиртное, находясь на рабочем месте. В этот момент между девушками произошел конфликт, в ходе которого обе схватили друг друга за волосы и начали драться. Он стал разнимать девушек, и к нему присоединился парень по имени ФИО2, который сидел за столом на стуле возле входа в павильон. При этом Оксана сидела на стуле возле небольшого окна, из которого ведется продажа продукции. В этот момент ФИО4 стал возмущаться, что они вдвоем с ФИО2 разнимают девушек и тому даже показалось, что ФИО2 стал бить одну из девушек. ФИО1 подошел ближе к стоящему напротив барной стойки ФИО2 и кулаками обеих рук нанес последнему два удара в голову с обеих сторон в область выше виска или в сам висок. Сначала правой рукой в область левого виска, после чего левой рукой в область правого виска. Визуально удары ФИО4 были достаточно сильные. От нанесенных ударов ФИО2 упал на пол из кафеля, головой в сторону барной стойки, ногами в сторону стола, ударившись головой о пол павильона, и потерял сознание. При этом он видел только начало момента падения, а именно, как ФИО2 падает спиной на пол, после чего он переключил свое внимание на ФИО4, с которым далее у него развивался конфликт, в результате которого они с ФИО4 вышли на улицу. То есть непосредственно момент падения ФИО2 на пол он не видел. Примерно через 5 минут он зашел обратно в помещение пивного магазина и увидел, что ФИО2 лежит на левом боку и находится без сознания. Он нащупал у ФИО2 пульс и убедился в том, что последний жив. В это время Оксана и Ирина вышли на улицу, где конфликт между ними продолжился. ФИО4 также вышел из павильона и стал вмешиваться в конфликт девушек, при этом нанося удары Ирине. Его очень возмутил этот факт, и, подойдя сзади к ФИО3, он запрыгнул к тому на спину и стал двумя руками немного сдавливать шею, чтобы последний прекратил свои действия. Однако ФИО3 локтем одной руки, развернувшись, нанес ему один удар в область правой бровной части, от чего он потерял сознание, и упал на землю. Через некоторое время он очнулся, и увидел, как ФИО4 наносит удары ногами Ирине, которая лежит на земле. В это время к ним подошел мужчина, который успокоил ФИО1, от чего последний прекратил свои действия, и перестал всех избивать. За ФИО26 пришёл её сожитель ФИО27, и они ушли домой. Через некоторое время ФИО2 пришел в себя. Около 01 часа ночи он, ФИО28 и ФИО2 направились на такси к последнему домой в сторону 

<

адрес>. Они довезли ФИО2 до дома и разошлись. 10 июля 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 госпитализирован в больницу, расположенную в г. Волжском. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части количества нанесенных ударов, 09 июля 2017 года около 22 часов она со своими знакомыми ФИО13, ФИО10 и ФИО2 находились в торговом павильоне по продаже пива на розлив, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где собирались распить спиртные напитки. Также в помещении торгового павильона находился ранее не знакомый ей молодой мужчина, как позже стало известно, его имя ФИО4, который также распивал спиртные напитки, общаясь с продавцом павильона. ФИО4 она видела в первый раз. Когда они начали распивать спиртное, она обратила внимание, что продавец павильона Оксана, стоя за барной стойкой, также как и посетители распивала спиртное. По этому поводу она сделала Оксане замечание. Оксана очень агрессивно отреагировала на её замечание и стала сразу же кидаться на неё драться и высказываться в её адрес нецензурно. Они вцепились друг другу в волосы. ФИО29 стал разнимать их с Оксаной. Также в их конфликт вмешался ФИО2, который вступился за неё. Наносил ли ФИО2 удары ФИО4, она не видела. В это же время ФИО4 стал бить ее по рукам, как она поняла, защищая Оксану. После чего она увидела, как ФИО4 наносит два удара кулаками правой и левой рук в голову ФИО2, а именно в область обеих висков. После ударов ФИО2 упал на пол возле барной стойки, ударился головой о кафельное покрытие пола, и потерял сознание. Проверив состояние ФИО2, ФИО10 пытался урегулировать конфликт. Они уже все кроме ФИО2 находились на улице. ФИО10, сзади запрыгнув на спину ФИО1, чтобы прекратить действия последнего. ФИО1 локтем левой руки нанес один удар в правую бровную часть ФИО10, а после еще несколько ударов, но, как и куда именно она не обратила внимания, от чего ФИО10 упал на землю, и также потерял сознание. После чего ФИО1 вернулся в помещение торгового павильона и продолжил избивать её руками по различным частям тела. После чего вмешались какие-то неизвестные ей мужчины, и ФИО1 прекратил свои действия. Когда она осмотрелась, то увидела, что ФИО2 также находился на полу, также в бессознательном состоянии. За ней пришёл её сожитель ФИО30 и забрал её. Они направились домой. ФИО2, когда они уходили, находился в бессознательном состоянии. Чем занимались далее ФИО10, ФИО13, ФИО2 и ФИО4 ей не известно. Она не стала подавать заявление в полицию по факту нанесения телесных повреждений от ФИО4. 10 июля 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 был госпитализирован в одну из больниц, расположенную в г. Волжском.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно со своими знакомыми ФИО31, ФИО32 и ФИО2 решили пойти в торговый павильон по продаже пива на розлив, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где хотели распивать спиртные напитки. Перед тем, как пойти в павильон, они решили зайти в магазин «Покупочка», который расположен недалеко от павильона. Купив необходимое, возле торгового павильона они встретили ФИО33, который совместно со своими знакомыми уже распивал в указанном павильоне спиртное. Когда они прошли в павильон, то там уже находились: продавец по имени Оксана, и ранее не знакомый ему молодой мужчина, как позже ему стало известно, ФИО4. Все они распивали спиртное. Через несколько минут он решил выйти на улицу для того, чтобы покурить. В этот момент у него зазвонил сотовый телефон, и примерно 15-20 минут он провел за телефонным разговором, при этом он отошел за угол магазина «Покупочка», и торговый павильон был вне зоны его видимости. Когда он вернулся к павильону, то его входная дверь была открыта, войдя внутрь, он увидел, что ФИО2 лежит на полу головой к барной стойке, и находился без сознания. Он спросил, что случилось, на что ФИО4 ему ответил, что это не его дело, а то тоже получишь. После чего ему присутствующие рассказали, что произошло в павильоне. А именно, что между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил ФИО2 по голове, от чего последний потерял сознание. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Примерно через 20-30 минут ФИО2 пришел в сознание. Около 01 часа он, ФИО10 и ФИО2 направились к последнему домой в сторону 

<

адрес>, для того, чтобы проводить того домой, а потом самим разойтись домой. Подойдя к дому ФИО2, они попрощались с ним и ушли по своим домам. 10 июля 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 находится в больнице, расположенной в г. Волжском.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным вину ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Оснований ставить под сомнение правдивость изложенных показаний указанных выше потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.

Вина подсудимого так же подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2017 года и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Маяк» ИП «ФИО8», расположенного по адресу: 

<

адрес> – 183 «б». В ходе осмотра места происшествия ФИО4 указал на место внутри магазина, где он причинил телесные повреждения ФИО2 (л. 

<

...>)

- протоколом явки с повинной, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району № 1124 от 12 июля 2017 года, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им 09 июля 2017 года преступлении – причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью (л. д. 15)

- выводами эксперта, отраженных в заключение судебно-медицинской экспертизы № 974 от 14 августа 2017 года, согласно которых у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой эпидуральной гематомы, ушиба мягких тканей (л. д. 48-50)

- выводами экспертов, отраженный в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области головы, очагов ушиба височных долей головного мозга тяжелой степени, острой эпидуральной гематомы левой теменно-височной области. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась у ФИО2 в результате одного или более воздействий тупого предмета, нанесенного в левую теменно-затылочную область его головы (л. д. 92-100).

Заключения проведенных по делу экспертиз содержат в себе мотивированные выводы, составлены экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертиз допущено не было.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств не имеется.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Соответственно на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства содеянного и в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной полностью и приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 09 июля 2017 года, находясь в помещении магазина «Маяк» ИП «ФИО8», расположенного по адресу: 

<

адрес> – 183 «б», кулаками обеих рук умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов в левую и правую височную области, который от полученных ударов потерял сознание. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого и его оправдания либо оснований для переквалификации действий ФИО4 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не находит.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО4 не было умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, поскольку был вынужден защитить девушку ФИО9, суд признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом установлено, что мотив совершения ФИО4 преступления, вопреки доводам стороны защиты, - внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему. Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО4 два раза ударил кулаками обеих рук в область головы, в правую и левую височную часть головы, от которых ФИО2 потерял сознание. У ФИО4 была возможность, не нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган, урегулировать возникший конфликт и покинуть место происшествия, однако он этого не сделал, а применил в отношении потерпевшего действия в виде ударов, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом суд обращает внимания на то обстоятельство, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью или умысел виновного был не конкретизирован.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Деяние, совершенное с косвенным умыслом, предполагает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Характер действий ФИО4, количество нанесенных им ударов в область головы потерпевшего ФИО2, а также степень тяжести этих повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление вышеописанных тяжких последствий, то есть, умышленно причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Все это в совокупности с приведенными выше доказательствами опровергает доводы защитников о причинении ФИО4 ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. 

Указанные выше доводы подсудимого и его защитников суд оценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 на психиатрическом учёте в медицинском учреждении не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Активная зависимость, П стадия».

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО4 вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Учитывая данные о личности ФИО4, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия, поведение до совершения и в момент совершения преступлений, при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. 

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО4 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений части 3 статьи 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, а именно то, что ФИО4 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Активная зависимость, П стадия», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая то, что подсудимый совершил умышленное преступление против личности, против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений, и с учетом закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 У РФ, и считает возможным его исправление без реального отбывания этого наказания путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи. 

Судья Т. В. Селиванова