Дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ООО «ТРАСТ», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 

<

данные изъяты> % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими процента за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно графика платежей, являющему неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж согласно графику составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена отсрочка выплаты задолженности по основному долгу с 

<

Дата> до 

<

Дата>, а также продлен срок возврата кредита до 

<

Дата> Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к Договору цессии № от 

<

Дата>, сумма задолженности по основному долгу составила 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составила 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по пеням, штрафам, неустойкам 

<

данные изъяты> руб. 26.05.2016 г. между банком и истцом был заключен договор № 64/115 о передаче прав требований от 26.05.2016 г., по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 

<

Дата> ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 

<

Дата> про 

<

Дата> ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Размер неустойки с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 

<

данные изъяты> руб., истцом снижен размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 

<

Дата>, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил, что требования по взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. признает в полном объеме, требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом не признает, сумму задолженности по взысканию неустойки считает завышенной, просит снизить ее до минимального размера. Также пояснил, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, которого он воспитывает один. 

Выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 

<

Дата>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, с ежемесячным взносом 

<

данные изъяты> руб., сумма последнего платеже составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

Дата> было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, составлен новый график платежей. 

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» 26.05.2016 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/115, в том числе и по указанному кредитному договору.

Истцом направлялось ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи не вносит, сумма задолженности ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.

Между тем, в установленный в требованиях срок ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по возврату суммы займа, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение содержится и в пункте 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера пени является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Суд также учитывает, что, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Суд находит взыскиваемую неустойку 

<

данные изъяты> руб. несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту.

В связи с изложенным, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, сопоставив период неустойки с 

<

Дата> по 

<

Дата>, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы долга и процентов, последствия нарушенных ответчиком обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения долга до 

<

данные изъяты> руб., что не освобождает ответчика несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств. 

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика:

- 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

Итого подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> руб., независимо от снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья Чупошев Е.Н.