судья Моисеев В.А. УИД 60RS0017-01-2024-000933-71

(дело № 5-200/2024) № 12-6/2025

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кизилова Юрия Вячеславовича на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу

<

данные изъяты> фактически проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 19.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 - Кизилов Ю.В., выражает несогласие с названным судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Кизилов Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что по данному делу не установлено место столкновения транспортных средств, участвующих в ДТП, в том числе, на чьей полосе движения произошло столкновение транспортных средств; отсутствуют доказательства выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту ДТП; ФИО1, не была извещена для решения вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы, следовательно, была лишена возможности поставить вопросы перед экспертным учреждением, чем грубо нарушены её права; автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, так как исследование проведено без моделирования ситуации на месте, в экспертном заключении указано, что ФИО1 двигалась по часовой стрелке в момент соприкосновения транспортных средств, хотя механизм движения был другой, машину разворачивало против часовой стрелки.

ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявила.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полноту и всесторонность исследования судьей районного суда обстоятельств дела, правильность квалификации и назначенного административного наказания, а также пояснил, что в результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью, виновником ДТП является именно ФИО1, поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хендай Солярис под управлением ФИО5. После того, как автомашина ФИО1 выехала из-за поворота, её стало заносить, при этом сначала её заносило в правую сторону по ходу её движения, а потом резко выбросило на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. Доводы защитника, о том, что осколки были на середине дороги, не соответствуют действительности. Все осколки от ТС находились на полосе движения, по которой двигалась ФИО3 со своим супругом ФИО5, что подтверждает место ДТП. На месте ДТП была составлена схема ДТП, расположение ТС после столкновений, осыпь осколков от автомобилей, место столкновения транспортных средств. Схему ДТП ФИО1 подписала, каких-либо замечаний не высказывала и в схему не внесла, тем самым согласилась с указанными обстоятельствами.

Потерпевшие ФИО3, ФИО6, и ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС гр. ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Печорский» ФИО7, не явилась при надлежащем извещении.

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, не имеется, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалоб и возражений, исследовав дело, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда по настоящему делу не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2024 в 09:50 на 23 км+200м. автомобильной дороги «Псков-Кислово-Палкино» в Палкинском районе Псковской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> (владелец транспортного средства по состоянию на 03.03.2024 ФИО6), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушила правила расположения транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> (владелец транспортного средства ФИО5), под управлением ФИО8, который двигался по дороге со стороны п. Палкино по направлению к г. Псков. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 27.08.2024 инспектором ДПС гр. ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Печорский» по Псковской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и привлечения судьей районного суда к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотрен ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2024 № 60 АП 059515 (т.1 л.д.5);

- определением 60АА № 066013 от 03.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.7);

- выписками из КУСП ОП по Палкинскому району от 03.03.2024 за №№ 354, 355, 356, 357, 358, 359 о регистрации сообщения о ДТП возле поворота перед д. Лещихино Палкинского района Псковской области на и об оказании медицинской помощи участникам дорожно-транспортного происшествия, получивших телесные повреждения (т.1 л.д.8-13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 60 АА № 017298 от 03.03.2024 и фототаблицей к нему, содержащим сведения об участке дороги, где произошло ДТП, состоянии дорожного покрытия, способе регулирования дорожного движения, из которого усматривается, что местом происшествия являлся 23 км+200м. автомобильной дороги «Псков-Кислово-Палкино» в Палкинском районе Псковской области. В ходе осмотра установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, находится на проезжей части на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», передняя часть направлена в сторону правого кювета по хлду своего движения; автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> находится в правом кювете по ходу своего движения, задней частью к лесу, передняя часть направлена в сторону проезжей части. Следы шин и торможения отсутствуют. На проезжей части обнаружена осыпь фрагментов автомобилей, в том числе, обломки передней фары от транспортного средства 

<

данные изъяты>». На транспортных средствах имеются технические повреждения: у автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> в правой передней части и на правой передней двери; у автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> в передней левой и левой передней части, менее значительные на левой стороне кузова (т.1 л.д.15-23);

- схемой места ДТП от 03.03.2024, отражающей расположение транспортных средств после ДТП. Основные осколки и фрагменты деталей от ТС находятся на полосе движения автомобиля «Хендай Солярис» в направлении к правой обочине, далее в правый кювет к месту нахождения автомобиля «Хендай Солярис» (т.1 л.д.24);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2024, согласно которым, у автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. Е087ЕС60, имеются технические повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, передней правой фары; у автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. Е662КУ60, имеются технические повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, лобового стекла, передней левой двери, переднего левого колеса (т.1 л.д.24 оборот);

- письменными объяснениями ФИО1 от 03.03.2024, из которых следует, что она двигалась со стороны г. Псков в п. Палкино. За деревней Лещихино на крутом повороте ее занесло, дорога была скользкая. После чего произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Она (ФИО1) двигалась на «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.31);

- письменными объяснениями ФИО3 от 03.03.2024, а также ее показаниями в районном суде от 19.11.2024, из которых следует, что 03.03.2024 в 09:50 она находилась на 23 км+200м. автомобильной дороги «Псков-Кислово-Палкино» в Палкинском районе Псковской области, будучи пассажиром, находилась на переднем пассажирском сиденье а/м 

<

данные изъяты>», г.р.з

<

данные изъяты>, по направлению в г. Псков. Впереди находился поворот, оттуда выехал автомобиль, которого стало заносить из стороны в сторону. В результате чего произошло столкновение двух автомобилей, а затем их автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>) затянуло в кювет. Ее (ФИО3) и мужа ФИО5 госпитализировали. Считает виновным в ДТП водителя 

<

данные изъяты>», г.р

<

данные изъяты>. После столкновения ФИО1 подходила к ней, просила у нее прощения за случившееся (т.1 л.д.29, 196-197);

- аналогичными письменными объяснениями ФИО5 (водителя а/м 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>) от 03.03.2024 (т.1 л.д.30);

- медицинской документацией, подтверждающей факт оказания потерпевшей ФИО3 неотложной медицинской помощи 03.03.2024 в связи с дорожно-транспортным происшествием и прохождения дальнейшего лечения (т.1 л.д.33-34; 45-46, 50, 53-55, 59-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31.05.2024 № 814, согласно которому у ФИО3 имелись: компрессионный перелом тела 1-гo поясничного позвонка и перелом верхушки остистого отростка, ушиб мягких тканей с болезненностью в области грудной клетки слева. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или удары о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, возможно в срок указанный в определении (03.03.2024 т.1 л.д.65), повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н (т.1 л.д.70-71);

- заключением автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО9 от 31.10.2024 №100А, согласно которой, на основании проведенного исследования, с учетом повреждений на ТС, разбросов осколков, конечных расположений автомобилей, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятный механизм ДТП: автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Хендай Солярис», г.р.з. Е662КУ60, который двигался в прямом направлении, при этом угол столкновения между ТС составлял около 45 градусов; столкновение произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ближе к краю проезжей части, первичное контактирование произошло между передней левой части автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з

<

данные изъяты> и правой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з

<

данные изъяты>; с учетом повреждений на ТС в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> наиболее вероятно находился в заносе, далее за счет скорости и силы инерции автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> разворачивает против часовой стрелки и выбрасывает в правый кювет по ходу своего движения; автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з

<

данные изъяты> от удара автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> разворачивает также против часовой стрелки, где он останавливается на полосе движения 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Конечные расположения ТС зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.180-185).

Данным доказательствам, а также иным материалам дела судьей районного суда дана правильная оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судья районного суда правильно установил событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы правильности принятого по делу постановления не опровергают.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах произошло столкновение двух транспортных средств – 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе защитник указывает, что в ходе административного расследования и в судебном разбирательстве не установлен механизм ДТП, в частности место столкновения.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь за собой удовлетворения жалобы, так как при достаточности материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП и потерпевшего, судья районного суда обоснованно установил, что из исследованных доказательств объективно следует, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, возможности избежать столкновения, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалоб на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении автомобилей вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшему вреда здоровью, в связи с этим оценка действиям второго водителя не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, что транспортное средство «Шевроле» под управлением ФИО1 выехало на полосу для встречного движения. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения ближе к краю проезжей части на полосе движения автомобиля «Хендай».

С учетом траектории движения транспортных средств, участка дороги, где произошло столкновение, механизма и характера полученных транспортными средствами повреждений, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 пункта п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На основании заключения эксперта от 31.05.2024 № 814, судьей районного суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о движении водителя ФИО5 по встречной полосе, были проверены судьей первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям, не соглашаться с выводами судьи не усматриваю.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта №100А от 31.10.2024, пояснениям инспектора ДПС К. К.В., допрошенным в судебном заседании и схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, столкновение автомобилей произошло непосредственно на полосе движения автомобиля «Хендай», ближе к краю проезжей части, о чем свидетельствует осыпь осколков части автомашин, а также фотографиями и видеозаписями с места столкновения, на которых видны повреждения в передней левой и левой передней части и менее значительные на левой стороне кузова с автомобиля «Хендай», а также в правой передней части и правой передней двери автомобиля «Шевроле». Со схемой ДТП участники согласились, каких-либо замечаний не внесли. При этом, в своих письменных показаниях ФИО1 и ФИО3 сообщили, что автомобиль «Шевроле» (под управлением ФИО1) на повороте стало заносить из стороны в сторону, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, расположение автомобилей и характер их повреждений исключает место столкновения двух автомобилей на полосе движения по которой двигался автомобиль «Шевроле».

Допрошенный в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля инспектор ДПС К К.В. пояснил, что он выезжал на место ДТП, занимался его оформлением. На месте были опрошены ФИО1 и ФИО3, которые сообщили, что автомобиль ФИО1 на повороте стало заносить из стороны в сторону, в результате чего произошло столкновение автомашин. По характерным признакам, в том числе осыпи осколков частей машин, было очевидно, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО5. ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривала, на месте ДТП приносила потерпевшей извинения за содеянное. На месте им был также составлена схема места совершения правонарушения, на которой были зафиксированы положение транспортных средств после столкновения, место их столкновения, осыпь фрагментов автомобилей. Согласившись со схемой, ФИО1 подписала ее, каких-либо замечаний по составленной им схеме у нее не было. Согласившись со схемой, ФИО1 подписала ее, каких-либо замечаний по составленной им схеме у нее не было (т.1 л.д.197-198).

Доводы жалобы о том, что действия второго водителя способствовали столкновению транспортных средств, не влияют на правильность выводов постановления судьи первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 и ее защитника Кизилова Ю.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела.

Транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось по своей полосе, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В этой связи признаются несостоятельными доводы заявителя о наличии вины второго участника ДТП ФИО5 в столкновении транспортных средств, поскольку виновных действий с его стороны не усматривается, в имевшихся дорожных условиях техническая возможность предотвращения столкновения с его стороны отсутствовала, аварийная ситуация была создана самой ФИО1. Органом в области безопасности дорожного движения также не установлена вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, следствием которого могло бы явиться указанное дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Доводы заявителя жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и исключении из числа доказательств определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2024, а также протокола об административном правонарушении от 27.08.2024, не подлежат удовлетворению.

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2024 № 60 АП № 059515 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. 

Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Положениями статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1). 

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). 

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено (часть 3.1).

Данные требования должностным лицом при вынесении определения были соблюдены.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО1.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 60 АА 066013 от 03.03.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту произошедшего 03.03.2024 дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомашин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, и поступления 03.03.2024 сообщений из СМП об оказании медицинской помощи ФИО3 и ее госпитализации в Псковскую областную больницу с места ДТП (т.1 л.д.7, 8-13). Копия данного определения была получена ФИО1, о чем она расписалась.

Процессуальный статус указанного лица, а соответственно его права и обязанности, на том момент не был определен и до получения заключения судебно-медицинского исследования не мог быть определен, как и решения вопроса о наличии состава правонарушения.

По окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2024 № 60 АП 059515 в отношении ФИО1 по факту совершения ею административного правонарушения предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, о чем она была надлежаще уведомлена (т.1 л.д.5).

Таким образом, признать, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, оснований не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что требование закона о направлении о вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены, необходимые условия для реализации прав ФИО1, в том числе, права на защиту и на непосредственное участие в составлении протокола созданы.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертных заключений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, довод защитника Кизилова Ю.В. о вынесении должностным лицом определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отсутствие ФИО1, нарушением процессуальных требований, влекущим признание экспертного заключения недопустимым доказательством, не является. 

Постановление и определение о назначении экспертизы, которые не относятся к итоговым актам, самостоятельному обжалованию не подлежат, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Печорский» В. С.С., по факту ДТП произошедшего 03.03.2024 по делу об административном правонарушении 04.05.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, проведение экспертизы поручено экспертам – ГБУЗ Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.1 л.д.65).

Должностным лицом в адрес ФИО1 и ФИО3 08.05.2024 были направлены копии определения от 04.05.2024 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 (т.1 л.д.66, 67).

Таким образом, ФИО1 ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и не была лишена возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, в том числе после ее проведения.

04.06.2024 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Печорский» В. С.С. было получено заключение судебно-медицинской экспертизы от 31.05.2024 № 814 (т.1 л.д.68-71).

Согласно сведениям, имеющимся в телефонограмме, 05.06.2024 инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО10 сообщила ФИО1 о поступлении в ОГИБДД МО МВД России «Печорский», в рамках административного расследования, заключения эксперта № 814 в отношении ФИО3, в которых имеются выводы о причинении последней средней тяжести вреда здоровью. После того, как ФИО1 было разъяснено ее право на ознакомление с данным заключением, был получен ответ, что с экспертизой знакомиться не желает, каких-либо вопросов по заключению СМЭ, не имеет (т.1 л.д.74).

Таким образом, ознакомление ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3, вынесенного в ее отсутствие, не является нарушением процессуальных требований, влекущих за собой отмену судебного акта, так как при производстве по делу все участники, имели возможность ознакомиться с материалами дела.

В отношении доводов защитника ФИО2 в части того, что он также оспаривает выводы эксперта, имеющиеся в заключении СМЭ от 31.05.2024 № 814, поскольку у него имеются сомнения относительно полученных всех телесных повреждений ФИО3 именно 03.03.2024, прихожу к вывожу об их несостоятельности, поскольку экспертом ГБУЗ Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО11 была проведена экспертиза, перед экспертом поставлены корректные вопросы, на которые даны исчерпывающие ответы исходя из ее полномочий.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. 

Данная экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, обладающим соответствующими знаниями, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает.

В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены все необходимые медицинские документы, в том числе, копии карт вызова скорой медицинской помощи, медицинские карты пациента ФИО3, а также рентгенограммы (т.1 л.д.65, 68).

Выводы эксперта мотивированы, подробно изложены, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. Оценка данного заключения произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством.

Как уже было указано выше, оснований для критической оценки проведенной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Данные, содержащиеся в заключение экспертизы о полученных ею повреждениях в результате происшествия, согласуются с иными материалами дела.

Судьей районного суда в постановлении приведены выводы судебно-медицинской экспертизы, а также выписки из медицинских документов, из которых с очевидностью следует, что потерпевшая ФИО3 была госпитализирована с места ДТП, то есть в день получения травмы.

Вопреки доводам защитника о наличии сомнений в давности образования указанных телесных повреждений в установленные период, не свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3. Напротив, установленный экспертом механизм получения повреждений подтверждает характер получения травмы, указываемый также самой потерпевшей.

При этом, фактические обстоятельства дела, как следует из жалобы, пояснений участников ДТП, материалов дела, а именно, что транспортное средство под управлением ФИО1 совершило столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5 в котором находилась в качестве пассажира ФИО3, и кем-либо не оспаривается

Не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и представленное в судебное заседание первой инстанции заключение автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО9 от 31.10.2024 №100А.

Заключение эксперта, приобщенное к материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей стороны, составлено компетентным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, указывая на конкретную причину и механизм ДТП, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения (т.1 л.д.180-185).

Доводы защитника о признании автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено без моделирования ситуации на месте, в экспертном заключении имеются ошибки, так как указано, что ФИО1 двигалась по часовой стрелке в момент соприкосновения транспортных средств, хотя механизм движения был другой, машину разворачивало против часовой стрелки, отмену обжалуемого постановления не влекут, обоснованность выводов судьи виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, не опровергает.

Более того, в связи с ходатайством защитника Кизилова Ю.В., в судебном заседании второй инстанции был допрошен эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО9, который поддержал выводы данного им заключения, а также пояснил, что в проведенной им экспертизе от 31.10.2024 №100А, действительно, имеются технические описки: на странице 3 (абзац 2) в последнем предложении «Основное направление деформации идет справа налево назад», нужно читать «Основное направление деформации идет справа налево вперед»; на странице 4 (абзац 1) в предложении «…автомобиль Хендэ разворачивает по часовой стрелке и выбрасывает в правый кювет по ходу своего движения; автомобиль Шевроле от удара от автомобиля Хендэ разворачивает также по часовой стрелке...», нужно читать «…автомобиль Хендэ разворачивает против часовой стрелки и выбрасывает в правый кювет по ходу своего движения; автомобиль Шевроле от удара от автомобиля Хендэ разворачивает также против часовой стрелки...».

На наличие данных описок он уже ранее указывал в своих пояснениях следователю в рамках уголовного дела по факту ДТП с участием двух водителей ФИО1 и ФИО5, а также в рамках рассмотрения гражданского дела в Печорском районном суде по иску Д-вых к Гринцевич о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Между тем, данные технические описки в проведенной им экспертизе, не влияют каким-либо образом, на ее выводы.

Кроме того, эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО9, в ходе рассмотрения жалобы по данному делу, дал подробные пояснения по всем возникшим у защитника Кизилова Ю.В. вопросам; до дачи им пояснений эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, при этом указанный эксперт подтвердил выводы проведенного ими экспертного исследования.

При этом, эксперт ФИО9 также дополнительно пояснил, что в ходе проведённой экспертизы, им были исследованы фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, две видеозаписи с места ДТП представленные на флешнакопителе, по результатам которых им было установлено, что первичное столкновение транспортных средств образовалось между передней левой частью автомобиля «Хендай» и передней частью правой передней двери и в стыке задней части правого крыла автомобиля «Шевроле». После отброса транспортных средств, автомобили стали разворачиваться против часовой стрелки. Где произошел первичный контакт, установить технически не возможно, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения колес транспортных средств. На предоставленной им (суду второй инстанции) цветной фотографии, хорошо просматривается то, что между транспортными средствами находится осыпь на дорожной полосе автомобиля «Хендай», более точного места столкновения транспортных средств определить невозможно, но то, что это полоса движения автомобиля «Хендай» это однозначно. Совокупность всех следов, которые имеются на проезжей части, в том числе зафиксированные на схеме ДТП, а также на имеющихся фотографиях и видеозаписях после ДТП, указывают на то, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Хендай». Если бы столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части, на что указывает защитник Кизилов Ю.В., то фрагменты (осыпь) от транспортных средств, находились бы в другом месте и автомобиль «Хендай» был бы ближе к своей полосе движения, об этом им детально изложено в экспертизе.

В отношении доводов защиты о необходимости назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, а также об отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку обязательность рассмотрения ходатайства не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из положений ст. 26.4 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для проведения по делу об административном правонарушении экспертного исследования, относится к усмотрению судьи, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей при рассмотрении дела, достаточно.

Следует отметить, что для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний.

Ходатайство защитника о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда, мотивы, по которым судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в протоколе судебного заседания по результатам его обсуждения и разрешения, и сомнений не вызывают (т.1 л.д.194-195).

Отклонение судьей районного суда ходатайства заявителя о назначении по делу автотехнической экспертизы о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку обязательность рассмотрения ходатайства не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из дела объективно следует, что у судьи районного суда отсутствовали основания для назначения автотехнической экспертизы, поскольку заключение автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО9 от 31.10.2024 №100А содержало подробные выводы эксперта относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 ноября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кизилова Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина