***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 11 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Доржиевой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Екатеринбурга Шевченко С.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Самуллаева Р.Н., Гарусс Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Е.В. 

<

...>, судимого:

29 декабря 2008 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, 09 сентября 2011 года освобожден постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года условно-досрочно на 2года 7 месяцев 11 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 

<

...>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 14:00 ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в ***, расположенной по адресу: ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом распределили между собой преступные роли в совершении преступления. Согласно отведенной преступной роли, ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, стал отвлекать внимание Д Реализуя единый преступный умысел, согласно отведенным преступным ролям ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь в маленькой комнате ***, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, приискали системный блок марки «Acer», роутер марки «Билайн», провода электропитания, принадлежащие Д. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно, свободным доступом ФИО1 похитил со стола, стоящего в маленькой комнате системный блок марки «Acer» с электропроводами к нему, общей стоимостью 7000 рублей, роутер марки «Билайн» стоимостью 2400 рублей, после чего, находясь в указанной квартире, передал их лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью сокрытия преступления. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, покинули квартиру, тем самым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д имущественный вред на общую сумму 9 400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свои ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитники ходатайства ФИО1 и ФИО2 поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, состоит на учетах у психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, проходившего длительное лечение по поводу тяжких хронических заболеваний, оказание физической и материальной помощи 

<

...>.

ФИО1 ранее судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого корыстного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается судом рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он признал полностью вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, имеет место жительства, положительно характеризуется соседями, оказывает помощь 

<

...> Также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его 

<

...>.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, состоит на учете у нарколога.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку данный факт должен быть установлен при изложении фактических обстоятельств дела. Между тем, обвинительное заключение в части описания совершенного ФИО1 и Е.О.ВБ. преступления не содержит указания о совершении ими преступления в состоянии какого-либо опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности в период непогашенной и не снятой судимости за совершение тяжкого корыстного преступления, наказание по которому отбывал в условиях изоляции от общества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не видит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, исходя из принципа индивидуализации наказания, целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно.

С учетом фактических данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств преступления, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО2 по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Положения ч. 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд не применяет, так как назначает подсудимому не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 августа 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и Е.О.ВВ. освободить. 

Вещественные доказательства - системный блок «Асеr», роутер «Билайн», провода электропитания, переданные на ответственное хранение потерпевшей Д, оставить у нее по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.И. Каримова