дело № 2а-4413/20

УИД 03RS0003-01-2020-005734-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С., 

при секретаре Иксановой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в исполнении исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк» прося признать незаконным отказ в исполнении исполнительного документа, выраженного в письме Регионального центра сопровождения общебанковских операций г.Екатеринбурга № Н-исх/11119-9 от 02.06.2020 г. « О возврате исполнительного документа».

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу о защите прав потребителей № 2-312/20 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» было вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

19 мая 2020 г. был выдан исполнительный лист. Истец предъявил его непосредственно в ПАО «Сбербанк» с заявлением произвести списание денежных средств со всех счетов, принадлежащих должнику АО «Мегафон Ритейл»

Письмом № Н-исх/11119-9 от 02.06.2020 г. «О возврате исполнительного документа» (далее по тексту отказ) ответчик вернул исполнительный лист без исполнения.

В качестве причины невозможности исполнения исполнительного документа указано следующее:

Исполнительный документ не подлежит исполнению, поскольку должник является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе ограничений, предусмотренных п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Исполнительный документ может быть предъявлен для дальнейшего исполнения по окончании действия указанного моратория в отношении должника»

Исполнительный лист содержит отметку об отказе ответчика в исполнении по причине: п.3 ст.9.1. 127-ФЗ.

Обжалуемым отказом нарушены имущественные права истца как получателя денежных средств, право истца на исполнение решения суда, а именно:

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение должника от несения последствий решения суда.

Более того, ст. 17.14 Кодекса об административном правонарушении РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организации содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Обжалуемый Отказ не соответствует следующим нормам закона:

В п. 1 Постановления Правительства РФ №428 от 03 апреля 2020 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, что предполагает мораторий в рамках федерального закона «О банкротстве (несостоятельности). При этом, абз. 3 ст. 2 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности) содержит основные понятия используемые в указанном законе и раскрывает понятие субъектного состава - должника. В рамках закона «О банкротстве (несостоятельности)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Несколько иным является понятие должника в законе «Об исполнительном производстве». Положений ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 428 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат иное толкование понятия должника. Им является лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в Постановлении Правительства № 428 от 03 апреля 2020 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» законодатель ввел мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов со ссылкой на п.1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), то есть, предусмотрев специальный субъектный состав отличающийся от субъектного состава, содержащегося в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемый Отказ не соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, как получателя денежных средств, и подлежат признанию недействительным. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился повестка возвращена за истечением срока хранения. О перемене места жительства административный истец суд не извещал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Представитель административного ответчика Уральский Банк ПАО Сбербанк, представитель заинтересованного лица АО Мегафон Ритейл, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

От представителя ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду того что в назначенное время представитель не может принять участия в судебном заседании. 

Суд отказывает в ходатайстве представителя административного ответчика поскольку, являясь юридическим лицом ПАО «Сбербанк» имеет возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как установлено судом, по решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 26.02.2020 г. взыскателю ФИО2 С.19.05.2020 г. выдан исполнительный лист ВС 091277227 о взыскании с ответчика АО «МегаФонРитейл» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 49990 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 20 000 руб., расходы за оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы за оплату почтовых услуг за отправку претензии в размере 53 руб., расходы за оплату луг юриста в размере 15 000 руб. 

19.05.2020 указанный исполнительный лист поступил в ПАО «Сбербанк» на исполнение. 

Письмом от 02.06.2020 г. исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием на то, что Исполнительный документ не подлежит исполнению, поскольку должник является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе ограничений, предусмотренные п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) Исполнительный документ может быть предъявлен для дальнейшего исполнения по окончанию действия указанного моратория в отношении должника.

Суд приходит к выводу о правомерности действий банка по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

При этом пп. 4 п. 3 указанной статьи предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03. 04.2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности должника является "Торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах" (47.5)

Согласно данным сайта ФНС России https://service.nalog.ru/covid/ в отношении должника АО " Мегафон Ритейл" ИНН 

<

***> предоставлена мера поддержки в виде введения моратория на банкротство.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (вопрос 11) введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом действия банка по возврату исполнительного листа в отношении должника АО " Мегафон Ритейл" являлись правомерными. 

При указанных обстоятельствах основании для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в исполнении исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. 

Судья А.С. Шакиров