Дело № 2-4077/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу реконструировать уклон крыши, обустроив односторонний скат крыши торгового павильона на свой земельный участок, чтобы талые и дождевые воды не попадали на смежный земельный участок с кадастровым номером №, одновременно ликвидировать свес ската крыши (навеса) на 70 см, нависающего на земельный участок с кадастровым номером №, не чинить препятствий в пользовании истцом принадлежащем ей на праве собственности земельным участком и демонтировать железобетонный столб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, через который запитан электричеством принадлежащий ФИО2 торговый павильон.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 170 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 49 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности истцу и используемое ею под магазин. Владельцем смежного участка площадью 84 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. На земельном участке ответчика расположена постройка (торговый павильон) площадью 66,2 кв.м с кадастровым номером №. Скат крыши торгового павильона, принадлежащего ответчику, имеет явный наклон на принадлежащий истцу земельный участок и часть свеса крыши строения заходит за межевую границу земельного участка принадлежащего истцу по всей длине навеса на расстояние до 0,7 м вдоль всего ската крыши. Ответчиком не организовано отведение дождевых и талых вод с крыши спорного павильона, отсутствует желоб, сточная вода стекает на принадлежащий истцу земельный участок, а зимой, во время оттепели, происходит сход снега, а затем, при понижении температуры, происходит оледенение тротуара, что травмоопасно. Снегозадерживающее устройство отсутствует, а потому в зимнее время происходит образование больших снеговых шапок, что угрожает при таянии жизни и здоровью гражданам и третьим лицам. Истец считает, что постройка возведена ответчиком с нарушением СНиП и создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться на территории земельного участка истца, вследствие возможности лавинообразного схода льда и снега с крыши постройки. Кроме того, на принадлежащем истцу земельном участке, ответчиком установлен железобетонный столб (опора) через который запитан электричеством принадлежащий ответчику торговый павильон (магазин), тем самым ею совершен самозахват части земельного участка. Реконструкция крыши строения ответчика и демонтаж железобетонного столба необходимы истцу также для реконструкции и строительства дополнительных площадей магазина. Согласие на установку железобетонного столба и возведение крыши, нависающей над территорией земельного участка истца, она ответчику не давала. Ответчику направлено письменное предложение об устранении вышеназванных нарушений. На данное предложение ответчик заявила, что принадлежащий ей магазин возведен в соответствии со СНиП и какую-либо реконструкцию строения производить не собирается, железобетонный столб ею не устанавливался, а возведен сетевой компанией на земельном участке являющимся муниципальной собственностью, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и окончательно просил: обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу реконструировать уклон крыши, обустроив односторонний скат крыши торгового павильона на свой земельный участок, чтобы талые и дождевые воды не попадали на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, одновременно ликвидировав перпендикулярный свес из профнастила с западной стороны и короб из профнастила с южной стороны торгового павильона принадлежащего ответчику по нижний край навеса крыши. Заблокировать дверной проем, расположенный с южной стороны торгового павильона принадлежащего ФИО2 Ликвидировать с южной стороны торгового павильона принадлежащего ФИО2 медные трубки и шланг для отвода воды от испарителя кондиционера. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 022 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Управление Росреестра по РТ, Исполнительный комитет пгт Васильево, главный архитектор Исполнительного комитета ЗМР РТ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что скат крыши истца также выступает на постройку ответчика. На сегодняшний день стороной истца не представлено разрешение на строительство нового торгового павильона, кроме того не представлен градостроительный план земельного участка. Никаких заключений экспертов о нарушении прав истца при будущем возведении торгового павильона к павильону ответчика, истцом не представлено. Спорная дверь ответчиком не используется и не нарушает права истца. Скат крыши торгового павильона после подачи иска был частично демонтирован и в настоящее время не выступает на территорию земельного участка истца. 

Третье лицо Исполнительный комитет пгт Васильево ЗМР РТ, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставлен отзыв (л.д.106).

Третье лицо ОАО «Сетевая компания», в судебное заседание своего представителя не направило, предоставлен отзыв (л.д.108).

Третье лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики ЗМР», Управление Росреестра по РТ, главный архитектор Исполнительного комитета ЗМР РТ судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истцу ФИО1 с 26 ноября 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 170 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация нежилого здания, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-20).

На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 49 кв.м., 1989 года постройки, с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, по направлению на север, которое также принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.16-17). Данное нежилое здание используется истцом под магазин. 

Ответчик ФИО2 с 18.09.2008 является собственником земельного участка площадью 84 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: торговый киоск, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-26).

На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 66,2 кв.м., 2000 года постройки, с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, которое также принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.21-23). Данное нежилое здание используется истцом под магазин. 

Указанные выше земельные участки являются смежными.

Из представленных суду фотографий (л.д.10-13, 115-118) следует, что нежилое здание (торговый павильон) ответчика расположен по границе соседнего земельного участка с кадастровым номером №, при этом скат крыши торгового павильона ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца.

Как следует из представленных доказательств, нежилое здание (торговый павильон) ответчика не оборудован какими-либо снегозадерживающими устройствами, препятствующими сходу осадков в виде снега и воды на участок истца, тогда как выполнение таких конструкций, учитывая существующую конфигурацию кровли и расстояние нежилого здания (торгового павильона) от границы смежного земельного участка, является необходимым. 

С южной стороны торгового павильона, принадлежащего ФИО2, установлены медные трубки и шланг для отвода воды от испарителя кондиционера. 

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО8, медные трубки и шланг для отвода воды от испарения кондиционера с южной стороны торгового павильона находятся в границах участка с кадастровым номером № и не выступают за его границу, однако испарения от кондиционера попадают на земельный участок истца, так как шланг ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при существующей конфигурации кровли нежилого здания (торгового павильона), а также наличие на торговом павильоне ответчика медных трубок и шланга для отвода воды от испарителя кондиционера, направленных на земельный участок истца, имеется реальная угроза нарушения прав истца.

Таким образом, для восстановления прав истца ФИО1 на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по реконструкции уклона крыши, ориентировав скат крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером № и ликвидировать с южной стороны торгового павильона, принадлежащего ФИО2, медные трубки и шланг для отвода воды от испарителя кондиционера.

Согласно пункту 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия ответчика, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что срок, определенный истцом для устранения нарушения ее прав в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточными для устранения установленных нарушений.

Требование ФИО1 заблокировать дверной проем, расположенный с южной стороны торгового павильона принадлежащего ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка наличием дверного проема, существующего до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 16:20:010157:7 в собственность.

Допустимые доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании данным земельным участком и невозможность строительства на нем торгового павильона, суду не представлено.

Наличие эскизного проекта торгового павильона расположенного по адресу: 

<

адрес>, не заменяет собой разрешения на строительство, которое у истца ФИО1 отсутствует.

Требование ФИО1 ликвидировать короб из профнастила с южной стороны торгового павильона принадлежащего ответчику по нижнему краю навеса крыши, также удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование устранено ответчиком добровольно, что подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела представителем истца.

Требование ФИО1 ликвидировать перпендикулярный свес из профнастила с западной стороны, удовлетворению не подлежит, поскольку из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО8 от 12.12.2019 и подготовленного им плана, усматривается, что карниз (перпендикулярный свес из профнастила с западной стороны), расположен за пределами границ земельных участков истца и ответчика. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2019 между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 20 000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Представителем истца ФИО3 по данному делу составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, фототаблицы, а также он принимала участие в трех судебных заседаниях. 

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из категории данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке пояснительной записки кадастрового инженера ФИО5, что подтверждается квитанциями от 05.12.2019 на сумму 3 000 руб. и 5 000 руб., также понесены расходы в связи с получением выписок из ЕГРН на земельные участки и нежилые здания в размере 1 600 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 622 руб. 71 коп., являющиеся для истца убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями от 18.10.2019.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 300 руб. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО3 следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу. Кроме того суду не предоставлен оригинал данной доверенности и квитанция об оплате за ее составление. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Требования о взыскании расходов за кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку установление границ земельного участка предметом спора не являлось. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 170 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем реконструкции уклона крыши, ориентировав скат крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №, ликвидировать с южной стороны торгового павильона, принадлежащего ФИО2, медные трубки и шланг для отвода воды от испарителя кондиционера.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 1 600 руб., расходы за подготовку пояснительной записки и схемы кадастрового инженера ФИО5 в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 622 руб. 71 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья