Дело № 1-77/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 21 декабря 2023 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Асадуллиной С.Р., защитника-адвоката Погребняка А.И., потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 15 часов 48 минут, более точное время не установлено, в р.

<

адрес>, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе 

<

адрес>, с целью хищения мобильного телефона ФИО1, действуя открыто, высказал потерпевшей требование о передаче находящегося при ней мобильного телефона, после отказа ФИО1 выполнить его требования, выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон и нанес ей один удар ладонью по лицу с правой стороны, причинив физическую боль и преодолев тем самым сопротивление потерпевшей, открыто похитил принадлежащие ей мобильный телефон «Itel» W5009X А17 стоимостью 3 290 рублей, с находящейся в нём флеш-картой micro SD объемом 8 Гб, стоимостью 210 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердил данные в стадии предварительного следствия показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 пришли в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где вместе с указанным выше лицом, а также ФИО4, ФИО5 и потерпевшей употребляли спиртное. Спустя некоторое время, видел, как ФИО1, разговаривает по мобильному телефону на балконе, решил похитить данный телефон, чтобы продать и приобрести спиртное на вырученные деньги. Потребовал у потерпевшей передать ему средство коммуникации, на что та ответила отказом. Разозлившись, выхватил телефон из рук ФИО1 и, когда та закричала, требуя возвратить похищенное, ударил её рукой по лицу. Потерпевшая звала на помощь, но ФИО5 и ФИО4 спали. Вместе с ФИО3 покинул дом, унеся похищенное с собой. Последний видел телефон потерпевшей у него, он пояснял ФИО3 о принадлежности похищенного ФИО1 Спустя некоторое время, осознавая, что может понести ответственность, отправился на место преступления, где передал похищенный телефон ФИО4

Последовательность признания подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается также протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована демонстрируемая ФИО2 последовательность собственных действий при хищении мобильного телефона ФИО1 (л.д.73-80).

Помимо полного признания ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находилась по адресу: р.

<

адрес>, где вместе с ФИО4, ФИО5 и пришедшими позднее ФИО3 и ФИО2, распивала спиртное. Вышла на балкон квартиры, где разговаривала по своему мобильному телефону с дочерью. В это время, на балкон вышел подсудимый, который сразу начал выхватывать из её рук телефон. Когда это ему удалось, она закричала, требуя возвратить мобильное устройство, после чего, ФИО2 сразу нанёс ей удар ладонью по лицу. От боли она прекратила оказывать сопротивление. Подсудимый с похищенным телефоном, а также вместе с ФИО3, покинул квартиру. Сразу, разбудив ФИО5 и осуществив звонок с его мобильного телефона, сообщила о произошедшем по телефону 

<

***>. Похищенный телефон находился в исправном состоянии, его стоимость, вместе с установленной флеш-картой, оценивает в 3500 рублей. Похищенное возвращено ей в ходе расследования преступления.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в квартире ФИО6 он наблюдал, как во время распития спиртного, ФИО1 ушла в комнату, спустя непродолжительное время за нею удалился ФИО2 Затем он услышал крики, сразу после которых ФИО2 направился к выходу из квартиры. Проследовал за ним. В сарае по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ФИО2 показывал ему мобильный телефон, из которого просил извлечь сим-карты, намеревался его продать. Подсудимый пояснил, что телефон забрал у ФИО1 (л.д.70-72).

Свидетели ФИО5 (л.д. 81-82) и ФИО4 (л.д. 83-85) показания которых оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подтвердили факт присутствия ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Пояснили, что распивая с указанными лицами спиртное, ушли спать, событие преступление не наблюдали. О хищении мобильного телефона у ФИО1 узнали позднее от самой потерпевшей. ФИО5, также пояснил о крике, услышанным им в предполагаемое время обращения к нему потерпевшей за помощью, а также подтвердил факт осуществления ФИО1 с его мобильного телефона звонка с сообщением о преступлении. ФИО4 также подтвердила передачу ей ФИО2 похищенного телефона, с целью передачи его сотрудникам полиции.

Сообщение о преступлении поступило в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут по телефону от ФИО1 (л.д.3). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к ответственности подсудимого, похитившего в указанную дату её мобильный телефон в квартире по адресу: р.

<

адрес> (л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Установлено наличие в квартире кухни и зала с предметами домашней обстановки, в том числе дивана и кровати в зале. Кроме того, установлено наличие балкона с выходом на него из квартиры (л.д.6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ОМВД России по 

<

адрес>, в присутствии ФИО4 изъят мобильный телефон «Itel» (л.д.22-27).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО1 изъята коробка из-под мобильного телефона и товарный чек, подтверждающий факт приобретения ею мобильного телефона «Itel» (л.д.52-55).

Изъятые в ходе следственных действий по делу объекты осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Помимо прочего установлено, что мобильный телефон «Itel» находится в исправном состоянии, повреждений не имеет, равно как и установленная в нём флеш-карта micro SD (л.д.56-62,63)

В подтверждение стоимости похищенной флеш-карты microSD 8 Гб, представлены сведений из сети «Интернет» (л.д.91-92).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. В ходе судебного следствия получены в полной мере согласующиеся между собой как объективные, так и субъективные доказательства вины подсудимого. Достоверно установлено, в том числе, подтверждено подсудимым, что изымая телефон потерпевшей, ФИО2 преследовал именно корыстные цели, намереваясь продать похищенное и получить прибыль. 

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО2 при совершении хищения имущества и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущество, действуя открыто, высказав требования передать мобильный телефон, с целью преодоления сопротивления потерпевшей, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитил мобильный телефон ФИО1 с установленной в нём флеш-картой, общей стоимостью 3500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Именно в целях хищения, для преодоления сопротивления потерпевшего, ФИО2 применил насилие – нанес удар по лицу ФИО1 Об этом свидетельствует установленная в судебном заседании из показаний и подсудимого и потерпевшего последовательность действий подсудимого. В частности установлено, что подсудимый высказал требование потерпевшей передать ему мобильный телефон, получив отказ, видя в руках ФИО1 мобильный телефон, выхватил его, после чего, пресек попытку потерпевшей возвратить похищаемое, нанеся ей удар в лицо и окончил совершение открытого хищения мобильного телефона. Действия подсудимого наблюдались ФИО1, которая осознавала их противоправный характер, требуя от подсудимого их прекращения.

Похищая мобильный телефон потерпевшей, ФИО2 исходил из корыстных побуждений, о чём свидетельствует его последующее поведение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку именно признание подсудимого, подробное изложение им обстоятельств содеянного, способствовало установлению субъективной стороны совершенного преступления, отысканию похищенного и скорому завершению расследования, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания действий подсудимого в начальной стадии расследования преступления фактической явкой с повинной суд не усматривает, поскольку действия ФИО2 и его личность были очевидными для потерпевшей в момент совершения преступления. Именно ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении, после чего ФИО2 был разыскан и доставлен в отдел полиции для разбирательства. Собственное подтверждение причастности к хищению имущества потерпевшей и последовательное изложение фактических обстоятельств преступления, следует, в данном случае, расценивать именно как активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях подсудимого следует признать опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствия сведений о количестве выпитого спиртного и степени алкогольного опьянения, их влиянии на поведение подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого, его материального положения и фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО2, с учетом его материального положения, отсутствия финансовых обязательств и противопоказаний к труду, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Погребняка А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон, коробку, флеш-карту, товарный чек оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, сохранную расписку отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15 339 рублей 65 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья: А.М. Каземиров