Судья Коровина Л.И. дело № 22-7160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Хромина А.О.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова А.С. в защиту ФИО1 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, которым ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Заслушав выступление адвоката Хромина А.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 24 марта 2023 года около 11 час. 17 мин., находясь в торговом зале магазина «ФИО13», расположенного в д.... по ул. Октябрьская г. Менделеевск, открыто похитил бутылку водки «Медвежий край морозная», объемом 0,5 литра, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО13» материальный ущерб в размере 257 руб. 40 коп. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.С., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить в связи с его деятельным раскаянием. Указывает, что его подзащитный вину признал, давал подробные и правдивые показания, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию преступления, возместил материальный ущерб, поэтому перестал быть общественно-опасным. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лукина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается и кроме собственных признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании об открытом хищении 24 марта 2023 года из магазина «ФИО13» бутылки водки, которой распорядился по своему усмотрению, его виновность подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым от работников магазина ему стало известно, что 24 марта 2023 года днем в помещение торгового зала магазина вошел мужчина, взял с полки бутылку водки и направился на выход, не оплатив товар, на крики кассира и директора магазина не реагировал. Когда работники магазина его догнали и схватили за одежду, он вырвался и убежал, похитив бутылку водки «Медвежий край морозная», объемом 0,5 литра, стоимостью 257 руб. 40 коп., причинив ФИО13» материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 24 марта 2023 года в магазин зашел мужчина, взял бутылку водки и направился к выходу. Она закричала и побежала за ним. Когда мужчина пробегал мимо кассы, за ним побежала кассир Свидетель №1 Они догнали мужчину в тамбуре магазина и схватили за куртку, однако он вырвался и выбежал на улицу. 

Об обстоятельствах произошедшего также следует и из показаний свидетеля Свидетель №1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, CD-диском с видеозаписями, протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО1 детально пояснил об открытом хищении бутылки водки, иными материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. 

Положенные в основу выводов суда показания представителя потерпевшего и свидетелей о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 161 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, отягчающего обстоятельства, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного ему наказания и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида, снижения его размера, применения правил статей 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и все обстоятельства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, полагая, что достижение целей восстановления социальной справедливости и его исправление невозможно без привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий