апелляция: предс. Федоренко В.Б. дело № 4г-37/2018

докл. Попова Н.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 10 апреля 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Носова В.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре - Аникеевой Н.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску Аракчаа Эры Маадыевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, 

по кассационной жалобе Управления ФССП России по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 15 марта 2018 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 предъявила в суде иск к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы: материальный ущерб - 290 496 руб., неустойка – 248 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., штраф – 271 748 руб., а всего – 823 244 руб. В обеспечение иска ФИО4 определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года наложен арест на имущество ФИО5 на сумму 815 744 руб., на основании этого определения выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен к исполнению и судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска 22 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2013 года арестовано имущество должника, находящееся по адресу: 

<

адрес>, на сумму 815 744 руб. Исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска 14 августа 2014 года, 17 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель составил акт о проведенных исполнительных действиях, которым установлено, что имущество, арестованное 26 сентября 2013 года в обеспечение иска, по месту хранения отсутствует. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 апреля 2016 года удовлетворен административный иск ФИО4 и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по полному и своевременному исполнению судебного акта о взыскании с должника ФИО5 задолженности. Установленное судебным решением бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска повлекло невозможность исполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу ФИО4 823 244 руб. и причинение ей убытков в указанной сумме, которые подлежат возмещению УФССП России по Красноярскому краю.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. 

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2017 года ФИО4 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 823 244 руб. и государственная пошлина – 11 432 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 декабря 2017 года, Управление ФССП России по Красноярскому краю в лице представителя ФИО6 (доверенность от 19 декабря 2017 года), просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права. 

Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 января 2018 года исполнение апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснение представителя ФССП России и Управления УФССП по Красноярскому краю ФИО6 (доверенности от 28 декабря 2017 г. и от 5 февраля 2018 г.), поддержавшего доводы жалобы; представителя ФИО4 – ФИО8 (доверенность от 25 июля 2014 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2013 года в обеспечение иска ФИО4 наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО5, находящееся у него или у других лиц, на сумму 815 744 рубля (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 22 августа 2013 года на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство (л.д.33-34, 37-38).

Согласно акту описи и ареста имущества 26 сентября 2013 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в целях обеспечения иска в присутствии представителя взыскателя подвергнуто описи и аресту, принадлежащее должнику ФИО5 имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> – два станка, чашкорез, пиломатериал 20 кубов, на общую сумму 815 744 рубля. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Б.Н.А. место хранения – 

<

адрес> (л.д.40-41).

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска 26 июня 2014 года о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 материального ущерба 290 496 руб., неустойки – 248 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., штрафа – 271 748 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска 14 августа 2014 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства (л.д.31-32, 35-36). Это исполнительное производство постановлением от 14 августа 2014 года присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 (л.д.115-117).

17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителен составлен акт о проведенных исполнительных действиях по адресу: 

<

адрес>, согласно которому имущество, арестованное по акту от 26 сентября 2013 года, отсутствует, по сведениям работающих ответственный хранитель Б.Н.А. уволена с работы (л.д.44).

Из дела усматривается, что 5 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от наложении ареста на имущество должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, из которого видно, что наложен арест на находящееся по данному адресу имущество: морозильную камеру, телевизор и кухонный гарнитур на общую сумму 8 000 руб. (л.д.47, 48-50).

11 февраля 2016 года ФИО5 обратился в ОСП с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества и 12 февраля 2016 года от него в службу судебных приставов поступили денежные средства в размере 8 000 руб. (л.д.51,52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику автомобилем ВАЗ2108, 1987 года выпуска (л.д.76-77).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 апреля 2016 года удовлетворен административный иск ФИО4 и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках сводного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО5 Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в течение 2014 г. – 2015 г. не принято необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества, арестованного 26 сентября 2013 года в целях обеспечения иска, своевременному выявлению лиц, виновных в утрате этого имущества, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя ФИО4 на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Отказывая ФИО4 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 апреля 2016 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя виновных действий и причинения взыскателю убытков непосредственно действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с неисполнением судебного решения.

Установив, что возможность взыскания с должника долга не утрачена, за должником зарегистрировано транспортное средство, он готов ежемесячно вносить денежные средства по исполнительным производствам, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение судебного решения связано с неправомерным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а не самого должника ФИО5 не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с казны Российской Федерации в пользу истицы убытков. 

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Указав, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 апреля 2016 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, нарушающее права взыскателя ФИО4 на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, материалами дела подтверждены все необходимые условия для наступления ответственности за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, суд второй инстанции высказал суждение о наличии оснований для удовлетворения, предъявленных ФИО4 требований и, исходя из этих выводов, отменил решение районного суда и принял новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истицы убытков в размере 823 244 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (часть 2 пункта 83 приведенного Постановления).

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве убытков истица просит взыскать денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которые по её мнению она должна была получить за счет имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в обеспечение её иска по акту описи и ареста имущества от 26 сентября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ во внимание не принял, вопрос о том, чьи действия, судебного пристава-исполнителя или самого должника, привели к длительному неисполнению судебного решения, а также о возможности совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа и получению истицей удовлетворения её требований за счет имущества должника, не разрешил, отменил решение районного суда и взыскал с государства убытки, указав фактически только на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска 6 апреля 2016 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Между тем, этим решением установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в течение 2014 -2015 года. В решении указано, что с февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем принимались меры к аресту и реализации имущества должника (л.д.8-10).

Исходя из положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Тем самым, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истице убытков, лица, виновного в причинении убытков, и размера этих убытков, однако, суд второй инстанции от данной обязанности уклонился.

Как было указано выше, из материалов дела видно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не окончено, 5 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника адресу: 

<

адрес>, от реализации этого имущества поступили денежные средства в размере 8 000 руб., у должника имеется автомобиль ВАЗ2108, 1987 года выпуска, в отношении которого судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Из акта описи и ареста имущества должника от 26 сентября 2013 года следует, что при составлении акта специалист- оценщик не присутствовал, оценка арестованного имущества (двух станков, чашкореза и пиломатериала) в общей сумме на 815 744 руб. произведена самим судебным приставом-исполнителем (л.д.40-41).

Вопрос о действительной стоимости этого имущества судом не исследовался.

Тем самым, возможность полного удовлетворения требований истицы за счет этого имущества, равно как и невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа исключительно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, размер причиненных истице убытков и лицо, виновное в их причинении, судом второй инстанции фактически не установлено. 

Кроме того, по акту описи и ареста имущества должника от 26 сентября 2016 года арестовано имущество на сумму 815 744 руб., однако, суд взыскал с государства в пользу истицы убытки в большем размере - 823 244 руб.

Не принято судом второй инстанции во внимание и то, что от реализации арестованного имущества поступили денежные средства в размере 8 000 руб., вопрос о том, как эти денежные средства распределены между взыскателями не выяснен, как не выяснен вопрос и в отношении зарегистрированного за должником автомобиля ВАЗ2108 и возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет этого имущества. 

При таких обстоятельствах принятое судом второй инстанции апелляционное определение нельзя признать законным, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга