УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

Дело №22-907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 18 мая 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Северского районного суда Краснодарского края от 22.09.2010 по ч.4 ст.159 (14 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ст.70 УК РФ (с учетом постановлений Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 и от 15.11.2019) к 18 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25.03.2010, конец срока – 30.04.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным решением и приводит в подтверждение своей позиции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которые просит учесть и отменить постановление.

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего свою жалобу, прокурора Поляковой И.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания, в частности, за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами. Осужденный за весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет 23 поощрения за активное участие в культурно - массовых мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем имел 22 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, аналогичное мнение заместителя прокурора, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1 в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они сняты и погашены, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и аналогичное мнение помощника прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием (принудительными работами), признание вины, раскаяние в содеянном и другие сведения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено. 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий