Дело № 2-5422/2023

72RS0013-01-2023-004465-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 октября 2023 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Блохиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Левчик Д.В., 

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 590 000 руб., процентов в размере 324 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 340 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля марки Datsun On-Do гос. номер №, в соответствии с которым в аренду ФИО3 передано вышеуказанное транспортное средство. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности до договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 час 10 минут ФИО3, управляя а/м марки Datsun On-Do гос. номер №, допустил по своей вине столкновение с грузовым автомобилем MAH TGA 33.430, г/н №, в результате чего а/м марки Datsun On-Do гос. номер № полностью сгорел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку, согласно которой он обязуется возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП. Стоимость ущерба равна стоимости автомобиля, согласно договора аренды автомобиль оценивается в 600 000 рублей. В случае просрочки ответчик обязался выплачивать по одному проценту от суммы ущерба за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением в досудебном порядке выплатить сумму по расписке и проценты, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 590 000 рублей, сумма процентов за 54 дня просрочки составляет 324 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддерживает исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против иска не возражает. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи арестованного имущества 72-002791 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Datsun On-Do гос. номер № принадлежит ФИО2 (л.д. 7-8,9). 

14.04.2023 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля марки Datsun On-Do гос. номер №, в соответствии с которым в аренду ФИО3 передано вышеуказанное транспортное средство (л.д. 14-16), стоимость автомобиля на момент заключения договора оценивается сторонами в размере 600 000 руб., транспортное средство было передано ответчику согласно акту приема-передачи от 14.04.2023 (л.д. 17).

Около 23 час 10 минут ФИО3, управляя а/м марки Datsun On-Do, гос. номер №, допустил по своей вине столкновение с грузовым автомобилем MAH TGA 33.430, г/н №, в результате чего а/м марки Datsun On-Do гос. номер № полностью сгорел, данные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20-23).

21.04.2023 года ФИО3 написал расписку, согласно которой он обязуется возместить ущерб истцу ФИО2 в размере 600 000 рублей, обязуется возместить до 28.04.2023, причиненный в результате ДТП, а также в случае просрочки обязуется возместить по 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки (л.д. 24). 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик ФИО3

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, именно данный ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на 22.06.2023 года ФИО3 было выплачено истцу 10 000 руб. в счет возмещения ущерба, что сторонами не оспаривается.

15.06.2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением в досудебном порядке выплатить сумму по расписке и проценты, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, подлинный экземпляр расписки, подписанный сторонами, на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком обратных доказательств не представлено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 590 000 руб. (600 000 руб. – 10 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с 29.04.2023 по 22.06.2023 (54 дня) в размере 324 000 рублей, исходя из суммы основного долга 590 000 рублей, что предусмотрено условиями расписки от 21.04.2023 (л.д.24), а также согласно расчету, представленного истцом (л.д. 40).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 590 000 руб., проценты в размере 324 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 340 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина