Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года 

<

адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еромасова В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ст.инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Можайскому г/о ФИО3, а также на Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Можайскому г.о. ФИО4 вынесено Решение по его жалобе на вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении его жалобы отказано.

С состоявшимися по делу Постановлением и Решением не согласен, поскольку считает, что нарушены нормы процессуального права при их вынесении, не позволившие всесторонне, полно и своевременно выяснить все обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. 

Так, после его остановки только через 500 метров от предполагаемого места правонарушения, он сообщил инспектору, что не согласен с обстоятельствами и вмененным ему правонарушением, так как оспаривает событие административного правонарушения, есть запись видеорегистратора, подтверждающая отсутствие в его действиях события административного правонарушения, однако инспектор его не слушал, выписал постановление, несмотря на его несогласие с тем, при этом, протокол об административном правонарушении в связи с оспариванием им наличия события административного правонарушения инспектором не составлялся. 

Кроме того, обжалуемое постановление и другие материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, а также не содержат описания его действий, повлекших совершение предполагаемого правонарушения и квалифицированные в качестве противоправного деяния, учитывая, что при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом установлено отсутствие нарушения им п.14.1 ПДД, что подтверждается отсутствием выводов о таком нарушении в мотивировочной части ответа на его жалобу.

Также считает, что никаких нарушений ПДД он не совершал, поскольку на проезжей части пешеходов не было, а перед проездом пешеходного перехода он остановился, и убедился, что на проезжей части пешеходов нет, он помех движению и опасности для их жизни и здоровья не создает, тем самым выполнив требования правил дорожного движения, что подтверждается записью его видеорегистратора. Поэтому с вынесенным в его отношении на месте постановлением, а также Решением по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Суд, проверив в полном объёме изложенные доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что постановление и Решение должностных лиц органа административной юрисдикции о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения: - «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; - «пешеход» - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу; к пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед; - «пешеходный переход» - это участок проезжей части, выделенный для движения пешеходов через дорогу. 

В силу пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В качестве доказательств вины ФИО1 в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, органом административной юрисдикции представлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по Можайскому г/о, ФИО3, из которого в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по Можайскому муниципальному району, ФИО3 было составлено постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, согласно которому, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер госрегзнак №, не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении на пешеходном переходе, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Иных доказательств вины ФИО1 в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ органом административной юрисдикции не представлено.

Из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что он действительно в указанные в обжалуемом постановлении и Решении дату и время управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер госрегзнак № и двигаясь по проезжей части от рынка 

<

адрес> в сторону ледового дворца 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в непосредственной близости перед ним снизил скорость своего автомобиля, затем убедился, что пешеходы на данном пешеходном переходе отсутствуют, вступивших на него пешеходов не имеется, продолжил движение прямо, переехав указанный пешеходный переход. Каких-либо помех движению и опасности для жизни и здоровья пешеходов он не создал. Затем, через 500 метров от указанного пешеходного перехода в сторону ледового дворца 

<

адрес> его с использованием проблескового маячка остановили сотрудники ДПС, двигавшиеся за ним через одну машину. Когда к нему подошел инспектор ДПС, то спросил, почему он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, на что он ответил тому, что никакого пешехода в момент его проезда данного перехода и до этого там не было, никто на пешеходный переход не вступили, помех движению и опасности для жизни и здоровья пешеходов он не создал, на что инспектор попросил его пройти в служебную машину для оформления правонарушения, где составил в отношении него обжалуемое постановление, с которым он был изначально не согласен. На его просьбу поставить в нем отметку о несогласии с событием административного правонарушения инспектор ответил отказом, протокол на месте в связи с этим инспектор не составлял. Так как он вез больную супругу в больницу, он не стал спорить с инспектором ДПС, сообщив ему, что не согласен с постановлением и будет его обжаловать, получил его копию и покинул место остановки. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Можайскому г.о. ФИО4 вынесено Решение по его жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его жалобы отказано.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, расположенного в автомобиле ФИО1, подтвердившая его пояснения и свидетельствующая о том, что когда он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер госрегзнак № и двигаясь по проезжей части от рынка 

<

адрес> в сторону ледового дворца 

<

адрес>, у 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в непосредственной близости перед ним, снизил скорость своего автомобиля, убедился, что пешеходы на данном пешеходном переходе отсутствуют, вступивших на него пешеходов не имеется, что также следует из видеозаписи, продолжил движение прямо, переехав указанный пешеходный переход без создания каких-либо помех движению и опасности для жизни и здоровья пешеходов, после чего примерно через 500 метров от указанного пешеходного перехода в сторону ледового дворца ФИО5 его становили сотрудники ДПС, двигавшиеся за ним. Также просмотренная видеозапись подтверждает сообщение ФИО1 инспектору ДПС о не согласии с изложенными в постановлении обстоятельствами и вмененным ему правонарушением, и что он оспаривает событие административного правонарушения.

Таким образом, не усматривая в действиях водителя ФИО1 при исследованных в судебном заседании обстоятельствах нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, суд не находит в действиях водителя ФИО1 при тех же обстоятельствах и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. 

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Однако, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 должностным лицом органа административной юрисдикции на месте происшествия было вынесено постановление, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер госрегзнак №, не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении на пешеходном переходе.

Между тем, событие такого правонарушения ФИО1 однозначно оспорил этому же должностному лицу, что следует из его пояснений и осмотренной видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в автомобиле ФИО1.

При таких обстоятельствах должностное лицо органа административной юрисдикции должно было в обязательном порядке составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, чего однако сделано не было.

Таким образом, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, то есть обстоятельства, на основании которых должностным лицом этого органа было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ФИО1 должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - суд считает, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенное в связи с ним Решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Можайскому г/о ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: копия верна В.С.Еромасов