Дело № 2-3261/2018

24RS0032-01-2018-002739-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 страховую сумму в порядке регресса: убытки в размере 120000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Требования мотивированны тем, что 03.03.2015г. в 19 часов 33 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21011, гос. №№, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Bluebird, гос. №№ принадлежащего П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan Bluebird, гос. №№ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120000 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ССС №), Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб. (пп № от 04.04.2016г.; пп № от 27.07.2015г.). Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к страховщику переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что изначально сумма ущерба, причиненного транспортному средству П., была установлена в размере 99700 рублей, однако, П., не согласился с данной суммы страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу П. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20300 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного П., выплаченного последнему в качестве страхового возмещения составила 120000 рублей. Данную сумму представитель истца просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления корреспонденции по последнему известному месту жительства.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Третьи лица К., И., П., Т., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, с чем представитель истца согласился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21011, гос. №№, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Bluebird, гос. №№, принадлежащего П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, скрывшегося с места ДТП после его совершения. 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал автомобиль истца, подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя П., опрошенных К., И., А., согласно которым владельцем данного автомобиля является К., который показал, что автомобиль продал И. В результате опроса И. установлено, что приобрел автомобиль в начале 2014г., в ноябре 2014г. отдал автомобиль ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По указанному адресу был опрошен А., который указал, что действительно совместно с ним в данной квартире проживает ФИО2, который уехал. Автомобиль ВАЗ-21011 г/н № обнаружен во дворе 

<

адрес> с механическими повреждениями.

Согласно постановлению №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21011 была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность П. также была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего потерпевший П. обратился за страховой выплатой к истцу.

Данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшему Павленко страховой компанией ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в связи с ДТП в размере 141150 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99700 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41450 рублей. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> был удовлетворен иск П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, согласно которому в пользу П. с ПАО «Росгосстрах» взыскано 41450 рублей, в числе которых: недоплаченное ему страховое возмещение в размере 20300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10150 рублей. 

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к лицу, причинившему вред – ФИО2 в сумме 120000 рублей (99700+20300).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания». В соответствии со ст. 57, п.2 ст. 58, ст. 129 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Согласно выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование Истца «Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»» изменено на «Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»», а также изменен юридический адрес Истца. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2016г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123 600 рублей (Сто двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 коп.). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий