Дело №2-1395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В., 

При секретаре Кичигиной Е.Л., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инком» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, понуждении издать приказ и выдать дубликат трудовой книжки с изменением даты и формулировки увольнения, взыскание оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении предоставления справок, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инком» о признании недействительно запись в трудовой книжке, отраженной в п. 6, обязав выдать дубликат трудовой книжки за исключением указанной записи с оплатой времени вынужденного прогула, который по состоянию на 20.03.2017г. составит 

<

данные изъяты>., о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>., о предоставлении справки о заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы, согласно Закона РФ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации» и справки по форме, установленной Приказом Минтруда РФ от 30.04.2013г. №н, о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с января 2008г., с октября 2009г. в должности коммерческого директора. 06.02.2017г. ею было получено ценное письмо, отправленное 30.01.2017г., в котором было указано, что она могла явиться в любое удобное время для получения трудовой книжки. 07.02.2017г. она направила письмо с просьбой о предоставлении трудовой книжки и копии приказа об увольнении, и справок. По инициативе работодателя встреча состоялась лишь 13.02.2017г. и ей были вручены приказ № от 13.02.2017г. об увольнении с 20.01.2017г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка, такая же запись была указана в трудовой книжке. 19.02.2017г. она направила ответчику письмо о предоставлении дубликата трудовой книжки с соответствующими положениями действующего законодательства записями об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки, оплаты времени вынужденного прогула, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении справок и нового приказа об увольнении и направления поданных заявлений об оплате листков нетрудоспособности. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать не полученный за период с 21.01.2017г. по 13.02.2017г. за задержку трудовой книжки заработок в сумме 

<

данные изъяты>., признать приказ № от 13.02.2017г. незаконным и отменить его, признать недействительной запись в трудовой книжке, отраженной в п. 6, обязав издать приказ и выдать дубликат трудовой книжки с изменением даты и формулировки увольнения с указанием даты увольнения на день вынесения решении суда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с оплатой времени вынужденного прогула за период с 14.02.2017г., который по состоянию на 15.05.2017г. составит 

<

данные изъяты>., взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>., о понуждении в течение 3-х дней по вступлении решения в законную силу предоставить справки о заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы, согласно Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и справки по форме, установленной Приказом Минтруда РФ от 30.04.2013г. № 182н, о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Просила также решение в части признания приказа №4 от 13.02.2017г. незаконным и его отмены, признании недействительной записи в трудовой книжке с изменением даты и формулировки увольнения с указанием даты увольнения на день вынесения решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обратить к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представляет по доверенности и по ордеру адвокат Кузнецов Ю.И., который в судебном заседании поддержал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инком» по ордеру адвокат Панова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Инком» с января 2008г., в должности коммерческого директора с октября 2009г. по 20.01.2017г., что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.01.2017г.

Данным решением взыскана с ООО «Инком» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, по пособию по нетрудоспособности, отпускным в сумме 

<

данные изъяты> компенсация за задержку заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> коп., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Принято решение обязать ООО «Инком» предоставить истцу неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней с 05.12.2016г. по 20.01.2017г. с последующим увольнением, в остальной части иска отказано.

Указано, что данное решение является основанием для внесения записи об увольнении в трудовую книжку ФИО1

Принято решение обязать ООО «Инком» выдать ФИО1 трудовую книжку. 

Решением суда установлен размер заработной платы истца в месяц в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, было установлено, что у ФИО1 имеется неиспользованный отпуск в количестве 21 дня за прошлый период до 11.01.2016г. 

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение суда от 31.01.2017г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, обстоятельства установленные решением от 31.01.2017г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ООО «Инком» издан приказ №1 об увольнении ФИО1 19.01.2017г. по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании заявления работка, и 30.01.2017г. копия данного приказа и уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес истца. 

13.02.2017г. истец получает копию приказа № от 13.02.2017г. об увольнении ФИО1 20.01.2017г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка, в графе документы основание указано решение Октябрьского районного суда г. Липецка № от 31.01.2017г. и 13.02.2017г. истец получает трудовую книжку, в которой содержится также запись под № об увольнении истца по решению суда, в наименовании, дата и номер документа, на основании которого внесена запись указан: приказ № от 13.02.2017г. и решение Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № от 31.01.2017г.

Решением суда от 31.01.2017г. не рассматривался вопрос об увольнении ФИО1

Трудовым законодательством, в частности ст. 77 ТК РФ, не предусмотрено такое основание увольнения, как решение суда.

При таких обстоятельствах, действие ответчика по изданию приказа, внесении записи об увольнении в части формулировки увольнения и указания наименование документа, незаконны. 

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причину, суд в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан ее изменить и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель в силу конкретных обстоятельств имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения должна быть изменена судом исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая, что ООО «Инком» в нарушение требований трудового законодательства указал формулировку увольнения не соответствующей действительности, суд полагает исковые требования истца об изменении формулировки на п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежащим удовлетворению. 

В части требований истца об изменении даты увольнении на день вынесения решения суда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению. 

Анализ ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет судить о том, что суд может изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда в том случае, если судом будет установлено, что увольнение работника произведено незаконно, и истец ставил вопрос о восстановлении на работе, либо просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вопрос о незаконности увольнения ФИО1 не ставился, решением суда от 31.01.2017г. по требованиям истца решен вопрос о предоставлении отпуска по 20.01.2017г. с последующим увольнением, то есть спора по дате увольнения и основании увольнения нет. Подлежит изменению только изменение формулировки увольнения, изложенная ответчиком не в соответствии с трудовым законодательством. 

При удовлетворении таких требований нормами трудового законодательства суду не предоставлено право изменения даты увольнения.

В связи с чем, не состоятельны и требования истца о взыскании платы за время вынужденного прогула за период с 14.02.2017г. на день вынесения решения суда. 

Учитывая, что сведения в трудовую книжку вносятся на основании приказа о прекращении трудового договора, то подлежат и удовлетворению требования о признании незаконным приказа № от 13.02.2017г. в части указания основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнение) и основание-документ увольнения, и понуждении ответчика издать приказ об увольнении с указанием основания увольнения по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о выдаче дубликата трудовой книжки без записей об увольнении N6 в части формулировки увольнения не противоречат п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Мнение истицы о лишении ее возможности трудиться вследствие действий работодателя, что является условием возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено приведенным выше пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Приведенные нормы в их взаимосвязи (с учетом положения ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся) указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако это само по себе не влечет автоматического применения правил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях неисполнения требования работника о выдаче дубликата трудовой книжки, наравне со случаями задержки выдачи трудовой книжки.

В этих случаях, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Между тем, обратившись в суд, истица не представила доказательств того, что невыдача ей дубликата трудовой книжки, как и неправильная формулировка увольнения, повлияла на возможность ее трудоустройства, не привела доводов о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и предъявляла свою трудовую книжку, что ей когда-либо было отказано в приеме на работу. В судебном заседании представитель истицы также пояснил, что письменные доказательства данных обстоятельств отсутствуют, также данные обстоятельства не могут быть подтверждены и свидетельскими показаниями, единственным доказательством являются объяснения истицы.

Напротив, из ответа на запрос ОКУ «Добровский районный центр занятости населения» от 12.05.2017г. следует, что 21.02.2017г. ФИО1 была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, при получении данной услуги ей была предложена вакансия начальника отделения почтовой службы, от данной вакансии истица отказалась из-за характера работы. В дальнейшем ФИО1 в центр занятости за услугой информирование о положении на рынке труда (сведения о вакансиях) не обращалась, в настоящее время на учете не состоит. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренных ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований возлагать на работодателя в рамках настоящего дела обязанность по возмещению истице неполученного заработка за лишение возможности трудиться за период с 14.02.2017г. не имеется.

Также суд учитывает, что требования об обращении к немедленному исполнению решение суда об изменении формулировки увольнения, признании недействительным приказа об увольнении и выдачи дубликата трудовой книжки в законе нет.

В то же время, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработка за период с 21.01.2017г. по 13.02.2017г. за задержку заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, по день ее выдачи или направления уведомления.

Судом бесспорно установлено, что последним днем работы истца в ООО «Инком» являлся 20.01.2017г., в данный день работодатель обязан выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним расчет, что ответчиком сделано не было. То обстоятельство, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, подтверждается письменными материалами дела и записями телефонных разговоров ФИО1 с генеральным директором ООО «Инком» ФИО2 Трудовая книжка была получена истцом только 13.02.2017г., что не оспорено ответчиком. 

Таким образом, с 21.01.2017г. по 13.02.2017г. подлежит взысканию заработок за задержку заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки судом не усматривается, так как после 20.01.2017г. уведомлений работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком не направлялось.

Довод представителя ответчика о направлении истцу уведомления 19.01.2017г. с предложением получить трудовую книжку, которое освобождает ООО «Инком» от ответственности, предусмотренной ст. 84.1, 234 ТК РФ, несостоятелен.

Как следует из данного сообщения, к нему прилагался приказ от 19.01.2017г. № об увольнении 19.01.2017г. ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), однако в трудовую книжку сведения, которые содержатся в приказе № от 17.01.2017г., не внесены, данное уведомление было направлено только 30.01.2017г., кроме того, приказ № от 19.01.2017г. был признан недействительным приказом от 13.02.2017г. №.

Вместе с тем, суд учитывает и телефонные разговоры, которые состоялись между ФИО1 и генеральным директором ООО «Инком» ФИО4, из которых следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и иные документы, на что следовало со стороны работодателя постоянный отказ.

В части требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> за 21 день, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.01.2017г. установлено, что у ФИО3 имеется неиспользованный отпуск в количестве 21 дня за прошлый период до 11.01.2016г. 

Расчет отпускных регламентирован статей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

Таким образом, для расчета отпускных суд берет в основу следующие суммы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Доводы представителя ответчика, о пропуске срока обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные отпуска со ссылкой на Конвенцию N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", суд отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно п. 2 ст. 9 указанной Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 названной статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Таким образом, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Более того, ст. 1 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Поскольку указанные выше положения Конвенции не содержат иных правил выплаты работникам при увольнении денежной компенсации за все не использованные в период работы отпуска, у суда отсутствуют основания для их применения при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. 

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Обязанность по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, возникает у работодателя, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, при наличии письменного заявления работника о выдаче этих документов. При этом документы должны быть выданы в течение трех рабочих дней с момента получения работодателем заявления работника. Обязанность работодателя выдать копии документов работнику не привязана к какому-либо моменту, кроме подачи заявления работником.

По смыслу изложенных выше положений трудового законодательства работник вправе в любое время потребовать от работодателя копии документов, связанных с работой. Осуществление такого права работника каким-либо временным периодом ограничено быть не может.

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

07.02.2017г., 13.02.2017г., 19.02.2017г. в адрес ООО «Инком» истцом были направлены заявления с просьбой в трех дневный срок со дня подачи заявления предоставить истцу: справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, согласно Закона РФ от 19.07.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и справку по форме установленной Приказом Минтруда России от 30.04.2013г. № 182н. Заявление от 13.02.2017г. было получено директором ООО «Инком», в части получения стальных заявлений имеется сведения Почты России о неудачных попытках вручения.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представленные в суд справка №1 и справка по форме 182н не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в них отсутствуют сведения о заработной плате истца. 

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнены требования действующего законодательства и в нарушение норм закона не предоставлен истцу пакет документов, затребованный ею.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав истца установлены судом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Инком» в качестве возмещения морального вреда 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подачи искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>. ( из цены иска о взыскании задолженности по задержку трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск, что составляет 

<

данные изъяты>. + за требование нематериального характера- 

<

данные изъяты>.) 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 

<

данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной запись за № в трудовой книжке ФИО5 от 20.01.2017г. в части указания формулировки увольнения и наименования документа, на основании которого внесена запись.

Изменить формулировку увольнения ФИО5 на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Выдать дубликат трудовой книжки ФИО5 с указанием основания увольнения по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и исключением записи, на основании которой внесены сведения, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.01.2017г.

Признать незаконным приказ № от 13.02.2017г. в части указания основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнение) и основание –документ увольнения, обязав ООО «Инком» издать приказ об увольнении с указанием основания увольнения по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Инком» в пользу ФИО1 денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Обязать ООО «Инком» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, согласно Закона РФ от 19.07.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации» и справку по форме установленной Приказом Минтруда России от 30.04.2013г. №н.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Инком» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 29.05.2017г.

Председательствующий Т.В.Рябых