УИД: 77RS0030-02-2024-008779-07

Судья: фио

№ 33-5803/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 сентября 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО фио Подворье» о прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Беляево Подворье», просил прекратить исполнительное производство ... от 27.11.2015г. на сумму сумма, взыскать с ответчика ранее удержанную с истца в рамках оспариваемого исполнительного производства денежную сумму, ссылаясь в обоснование требований на то, что фактически не имеет перед ответчиком какой-либо задолженности по исполнительному производству, поскольку основной должник погасил свою задолженность перед банком через своих аффилированных лиц, перевел права кредитора на свою компанию ООО «Беляево подворье», в связи с чем основной должник не вправе требовать исполнения основного обязательства с фио, как поручителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца и представителя ответчика ООО «Беляево Подворье» по доверенности фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО фио Подворье» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом адрес, по делу № 2-78/2012 о взыскании в солидарном порядке, в том числе с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство ....

29.10.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по адрес в целях исполнения того же судебного решения возбуждено исполнительное производство № 42791/12/11/77 в отношении фио

01.11.2012г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ....

23.04.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство ... о солидарном взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и госпошлины, а всего сумма

27.11.2015г. в отношении фио на основании исполнительного листа ..., выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу ..., было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма в целях исполнения судебного решения по делу ....

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство ....

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.05.2016г. по гражданскому делу ... произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, путем замены взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ИП фио, далее определением суда от 22.09.2016г. – на фио, определением суда от 10.11.2016 г. – на ООО «Беляево Подворье».

Решением Хамовнического районного суда адрес от 27.12.2022г. фио отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03.05.2023 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 27.12.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес от 15.06.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фио отменено, на МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио от 08.06.2021г. об окончании исполнительного производства.

Судом также установлено, что в отношении истца было возбуждено два исполнительных производства ... о взыскании долга по решению Дорогомиловского районного суда адрес от 2012г. и ... о взыскании долга по решению Дорогомиловского районного суда адрес от 2015г.

Задолженность в рамках исполнительного производства ... была погашена.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство ..., возбужденное в целях принудительного исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 2015г. о взыскании, в том числе с фио неустойки.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку судебный акт, для принудительного исполнения которого оно было возбуждено, до настоящего времени истцом не исполнен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд отклонил довод истца о том, что в связи с погашением перед кредитором основной задолженности, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, не подлежит исполнению, поскольку данный судебный акт, вступивший в законную силу, является обязательным для исполнения истцом.

Также суд отклонил довод истца о том, что исполнительное производство не ведется в отношении иных солидарных должников, поскольку право выбора лица, к которому кредитор имеет право предъявить требования об исполнении солидарного обязательства, принадлежит кредитору.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан перечень оснований для прекращения исполнительного производства по решению пристава-исполнителя и по решению суда, который является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые ссылается фио, не входят в перечень оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом.

Поручитель, исполнивший обязательство, имеет право обратного требования к основному должнику (п. 1 ст. 365 ГК РФ), которым, как следует из обстоятельств дела, является фио, а не ООО «Беляево Подворье», к которому фио заявлены требования о взыскании удержанных сумму по исполнительному производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 12 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: