Дело № 2-10119/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что ... ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») с ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита № ... в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 1 000 000 рублей с условием уплаты 27,99 % годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в сумме 32 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не платит. По состоянию на ... задолженность ответчика составляет 665 722 рубля 22 копейки, в том числе: основной долг – 514 679 рублей 47 копеек, проценты – 38 481 рубль 73 копейки, штрафы и неустойки – 112 399 рублей 32 копейки, несанкционированный перерасход – 161 рубль 70 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 857 рублей 22 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения извещения уклонился. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В ходе судебного заседания установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 ... заключено соглашение о кредитовании на получение кредита № ... в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 1 000 000 рублей с условием уплаты 27,99 % годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в сумме 32 000 рублей (л.д.52-63).

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается мемориальным ордером ... от ... (л.д.8).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д.9-48).

Согласно расчету по состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 665 722 рубля 22 копейки, в том числе: основной долг – 514 679 рублей 47 копеек, проценты – 38 481 рубль 73 копейки, несанкционированный перерасход – 161 рубль 70 копеек (л.д.7), ответчиком, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 Общих условий предоставления кредита наличными ( л.д. 57-59) за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности истцом по состоянию на ... начислены неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ... по ... в сумме 37 311,34 рублей и за несвоевременную уплату основного долга за тот же период в сумме 75 087,98 рублей (л.д.7), указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки в общей сумме 112 399 рублей 32 копейки рублей последствиям нарушения обязательств не представлено, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 9 857 рублей 22 копейки (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Э,Ю. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» просроченный основной долг по соглашению о кредитовании № ... от ... в сумме 514 679 рублей 47 копеек, проценты – 38 481 рубль 73 копейки, неустойку в сумме 10 000 рублей, несанкционированный перерасход – 161 рубль 70 копеек, в возврат государственной пошлины сумму 9 857 рублей 22 копейки, всего 573 180 (Пятьсот семьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей 12 копеек. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина