КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-190/2025

судья Прибылов А.А. УИД 23RS0036-01-2024-011097-52

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петриченко ...........6, действующей в интересах муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2024 г. вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2024 года муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее МКУ МО город Краснодар «ЦМДДТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Петриченко А.С., действующая в интересах МКУ МО город Краснодар «ЦМДДТ», просит отменить постановление Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2024 г.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

Из материалов дела следует, что .......... в 13 часов 30 минут МКУ МО ............ «ЦМДДТ», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования ............, допустило в городе Краснодар напротив здания ........ по ............ наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требований пункта 5.2.4 ГОСТ РФ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 110 см, шириной 45 см, глубиной 14 см, необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в результате чего, согласно показаниям водителя, автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........4, при наезде 20 августа 2024 г. в 11 часов 00 минут на данный дефект дорожного покрытия получил механическое повреждение. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения МКУ МО город Краснодар «ЦМДДТ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2024 г. требованиям законности не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем седьмым пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда, если административное расследование фактически не было проведено, при этом указанное обстоятельство подлежит выяснению при подготовке дела к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по городу Краснодару от 20 августа 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования (л.д. 5).

В тот же день инспектором составлены рапорт (л.д. 8), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6), получены объяснения ...........4 (л.д. 7).

В дальнейшем, 20 сентября 2024 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по городу Краснодару в отношении МКУ МО город Краснодар «ЦМДДТ» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), после чего на основании определения от 20 сентября 2024 г. сопроводительным письмом указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы в Октябрьский районный суд города Краснодара Краснодарского края для рассмотрения (л.д. 1, 2).

Таким образом, из материалов дела не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, свидетельствующие о проведении административного расследования по смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение 20 августа 2024 г. уполномоченным должностным лицом определения о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования, поскольку производство указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, однако, при принятии дела к своему производству и его рассмотрении эти обстоятельства судьей районного суда учтены не были, материалы дела для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка направлены не были и дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2024 г., вынесенное в отношении МКУ МО город Краснодар «ЦМДДТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы защитника ...........1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2024 г. вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья