Дело № 2-3414/2025г.

УИД 23RS0058-01-2025-004404-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 октября 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 164 554,27 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 937,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 164 554,27 руб..

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 164 554,27 руб..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.74 ШПИ 80406812554735), просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.5). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом он надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах адресу места жительства, однако ответчик от получения доставленной ему почтовой корреспонденции уклонился ( л.д.72 ШПИ 80406812554674). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Третье лицо без самостоятельных ФИО2 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление (л.д. 71), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителей указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находит свое подтверждение обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак P040HM790RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису по полису № №. 

Водитель ФИО1 нарушил п. 8.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 59-65). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением ( л.д.20)

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым. 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 165 554,27 руб. ( л.д.12 ) согласно заказ-наряду (л.д. 18-21).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность в силу ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к СПАО "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда. 

Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, то отсутствуют основания для применения положений предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно в размере 165 554,27 рублей, как размер выплаченного страхового возмещения, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Эта денежная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ответчика в данном случае являющимся по этому обязательству должником теперь по отношению к истцу к которому перешло в порядке суброгации право требования возмещения, выплаченного этим лицом по договору страхования.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил, а в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 5 937 рублей ( л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ИНН №), в порядке суброгации, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 164 554,27 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля двадцать семь копеек).

Взыскать с ФИО1 ( ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 5 937 рублей (пять тысяч девятьсот тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.