Дело № 1- 115/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Сараевой М.Ю., 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника адвоката Плисс К.С., представшего ордер № 013945 от 10.01.2017 года и удостоверение № 2550 от 08 октября 2015 года, 

при секретаре Галаховой Д.Ю., 

с участием потерпевшей ФИО3 и ее законного представителя ФИО6, 

педагога ФИО7,

17 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне – специальным образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ею в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

"."..г., примерно в 16 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Ford Escort» государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по 

<

адрес>, не проявила необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, не правильно оценила дорожную обстановку, и при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке пересечения улиц Карбышева и Александрова 

<

адрес> не уступила дорогу, движущемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилю марки «Dodge», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО4, и допустила столкновение с автомобилем. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Ford Escort» несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила телесные повреждения виде тупой закрытой травмы живота с разрывом подвздошной кишки и осложненной диффузным серозно – фибринозным перитонитом, ссадины в левой подвздошной области, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

От законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 поступило заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ввиду примирения с подсудимой и заглаживанием причиненного вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство своего законного представителя ; педагог ФИО5 возражений относительно прекращения производства по уголовному делу по причине примирения с подсудимой не высказала. 

Подсудимая, признавшая вину, также обратилась к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель не возражала прекратить производство по уголовному делу.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, с заглаживанием причиненного вреда.

Поскольку, подсудимая ранее не судима, преступление ею совершенное, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести; законный представитель потерпевшего и потерпевшая не желают привлекать подсудимую к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО1 приняла участие в расходах на лечение потерпевшей, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда, у суда не имеется. 

При этом подсудимой разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вещественные доказательства: СD - с фрагментом видеозаписи ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: СD - с фрагментом видеозаписи ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись