Судья Власова И.В. Дело № 22-288/2026

УИД 76RS0016-01-2025-002248-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО6 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Долинного М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 3 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Погуляева И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО6 и адвоката Долинного М.В. о непричастности осужденного к совершенному деянию,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 января 2025 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным, считает несостоятельной ссылку суда в приговоре на справки по результатам проведенного анализа показаний свидетелей ФИО 1,2 с применением технических средств (полиграфа), которые доказательствами не являются, в связи с чем полагает о неуместности суждения в описательно-мотивировочной части о подтверждении правдивости показаний указанных свидетелей на основании полученных в ходе психофизиологического исследования сведений. Кроме того, автор представления обращает внимание на указание судом в описательно-мотивировочной части приговора (24 страница) на фамилию ФИО3 при отсутствии указанного участника данного судопроизводства.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует техническая ошибка при ссылке на странице 24 на фамилию ФИО3 при заведомой относимости суждения к фамилии ФИО4, что следует из первой части соответствующего предложения и фактического отсутствия указанного лица в качестве участника данного судопроизводства, что подлежит уточнению судебной коллегией, не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение, не связано с вопросами назначения наказания.

Кроме того, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на справки по результатам проведенного анализа показаний свидетелей ФИО1,2 с применением технических средств (полиграфа) (т.2, л.д. 73-77, 81-85), суд первой инстанции не принял во внимание, что проверка объективности показаний с использованием «полиграфа» уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграф», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ, оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу, в связи с чем ссылка на указанные справки, как и вытекающее из этого суждение о подтверждении правдивости показаний указанных свидетелей на основании полученных в ходе психофизиологического исследования сведений подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО6 в целом, которая подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не влечет снижения наказания.

Иные исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Высказанные в ходе судебного разбирательства утверждения стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминированному деянию, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

В компетенцию именно суда входит оценка доказательств в их совокупности, в том числе, с точки зрения достаточности для разрешения дела, которую суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для установления вины ФИО6 в совершении инкриминированного ему деяния, судебное решение в соответствии с требованиями закона должно быть основано на непосредственно исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательствах, чему обжалуемый приговор соответствует.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, ходатайства разрешены судом с учетом их обоснованности, законности и относимости к подлежащим доказыванию обстоятельствам. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, относящимся к предмету доказывания, изложил те, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым оценил как достоверные и принял одни из доказательств и отверг другие, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их повторной или новой оценки.

Версия стороны защиты об оговоре осужденного со стороны свидетелей ФИО 1,2,5 ввиду их знакомства между собой и некоей материальной задолженности перед ним проверялась судом первой инстанции, так как выдвигалась в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается. Никто из данных допрошенных лиц не указал на наличие оснований к оговору осужденного, эти свидетели были знакомы как между собой, так и каждый из них в отдельности с ФИО6, доказательств наличия у кого-либо из них материальных долгов перед последним в суд не представлено, показания осужденного об обратном основаны лишь на личном восприятии ФИО6 о необходимости определения в качестве задолженности его добровольных действий по предоставлению денежных средств для приобретения спиртных напитков и закуски, что в качестве соответствующих обязательств никем с другой стороны не подтверждено.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу и которые были непосредственно исследованы, приведены в приговоре. Мотивы квалификации действий ФИО6 по ч.4 ст.111 УК РФ, а не по ч.1 ст.105 УК РФ, что было поддержано государственным обвинителем в судебных прениях, судом первой инстанции в приговоре надлежаще приведены, с учетом отсутствия доводов апелляционного представления прокурора об обратном, судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно установил суд первой инстанции, 2 января 2025 года в период времени с 10-00 часов до 11 часов 10 минут ФИО6, находясь по 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес используемым в качестве оружия ножом один удар находившемуся там же ФИО4 в область груди, причинив опасную для жизни колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в грудную полость со сквозным повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, сопроводившуюся обильным внутренним кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, явившуюся причиной смерти ФИО4.

Судом первой инстанции обоснованно за основу приговора взяты показания свидетелей ФИО 2 и 5, являвшихся непосредственными очевидцами нанесения ФИО6 в ходе словесного конфликта с ФИО4 при указанных в приговоре обстоятельствах целенапрвленного удара ножом последнему в грудь, свидетеля ФИО1, также находившегося в квартире, осведомленного о причинении ножевого ранения потерпевшему именно осужденным со слов ФИО 2 и 5, непосредственно наблюдавшего факт уговора потерпевшего со стороны ФИО6 о сообщении тем факта получения повреждения за пределами места происшествия при иных обстоятельствах, а также слышавшего до этого конфликт между осужденным и потерпевшим. Показания свидетелей ФИО 2 и 5 о фактических обстоятельствах причинения осужденным ножевого ранения потерпевшему являлись последовательными, вопреки защите, не содержали в себе таких противоречий, которые бы ставили их под сомнение относительно обстоятельств, влияющих на вопросы доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, у суда первой инстанции отсутствовали основания им не доверять, учитывая их конкретность и предметность, они подтверждаются результатами осмотра места происшествия об обнаружении на кресле, на котором в момент удара ножом со слов вышеуказанных лиц находился ФИО4, следов крови последнего, что удостоверено выводами судебно-биологической экспертизы, а также выводами медико-криминалистической экспертизы о возможности образования колото-резаной раны груди у потерпевшего при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО5 относительно действий ФИО6, обнаружением в квартире ножа, причинение ранения которым не исключается выводами медико-криминалистической экспертизы, в месте, в которое он был убран непосредственно после агрессивного волевого акта осужденного. При этом, соответствующие выводы медико-криминалистической экспертизы о невозможности образования раны при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2, под сомнение его показания о причастности ФИО6 не ставят, так как согласно указанному заключению сходства установлены в характере и количестве травмирующего воздействия, а различия в ориентации клинка ножа и локализации раны обусловлены состоянием восприятия указанных обстоятельств свидетелем в конкретный короткий отрезок времени и обстановке резких агрессивных действий осужденного.

Взаимодополняемая и взаимоподтверждающая совокупность вышеизложенных доказательств указывает на причинение колото-резаной раны груди ФИО4 при обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, именно ФИО6 и никем иным, и опровергает позицию защиты о причинении повреждения ФИО5 ввиду конфликта с потерпевшим, которая является избранным способом защиты, учитывая исследованные доказательства об исчерпании себя в полном объеме до этого исключительно словесного конфликта без каких-либо угроз между ФИО4 и 5.

Мотивом действий ФИО6 явились личные неприязненные отношения к ФИО4, возникшие в ходе конфликта, на что прямо указали свидетели ФИО1,2 и 5.

ФИО6 целенаправленно со значительной силой нанес ФИО4 удар ножом, то есть орудием, обладающим значительной поражающей силой, в область груди, то есть в расположение жизненно важных органов, повреждение которых опасно для жизни человека, то есть осознавал общественную опасность данных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления, при этом, ФИО6 не предвидел наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий. Применение осужденным ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции соответствующего квалифицирующего признака.

О силе нанесенного ФИО6 удара свидетельствует характер причиненного потерпевшему повреждения, а именно сквозного ранения.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, его опасность для жизни человека, и причинно-следственная связь наступления смерти объективно установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Нахождение осужденного в состоянии сильного душевного волнения исключается фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Характер действий ФИО6 по отношению к ФИО4 и их целенаправленность при наличии возможности избежать наступления соответствующих последствий и отсутствии какой-либо реальной опасности для осужденного, исключают обстоятельства необходимой обороны, на которую никто из участников уголовного судопроизводства и не указывает.

Действия ФИО6 являются оконченными, так как в результате его волевых актов наступили последствия, являющиеся элементами состава преступления, а именно причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Место и время совершения преступления объективно установлены судом первой инстанции, исходя из показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, в том числе, карты вызова бригады скорой медицинской помощи.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО6 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояния здоровья осужденного, а также его родственников и близких лиц основаны на исследованных в суде материалах уголовного дела; отягчающие наказание ФИО6 обстоятельства судом первой инстанции не установлены, мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Судом принято во внимание, что ФИО6 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, родственниками – положительно, до задержания имел источник дохода.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО6 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО6 без изоляции его от общества является верным, ФИО6 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО6 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО6 безальтернативно предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных законом, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО6 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

- в описательно-мотивировочной части на странице 24 фамилию ФИО3 заменить фамилией ФИО4;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на справки по результатам проведенного анализа показаний свидетелей ФИО1 и 2 с применением технических средств (полиграфа) (т.2, л.д. 73-77, 81-85) и суждение о подтверждении правдивости показаний указанных свидетелей на основании полученных в ходе психофизиологического исследования сведений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: