Дело № 1-449/2024

УИД26RS0023-01-2024-005969-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 26 декабря 2024 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Уваровой А.В., помощнике судьи Кузьминове В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Клочко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, .............. года рождения, уроженца .............., со .............. образованием, .............., .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на совершение грабежа, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

.............. в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 25 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в .............., с целью открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и личного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, с целью подавления воли ФИО15 к сопротивлению и облегчения изъятия имущества ФИО16 высказывая в адрес последней угрозы применения физического насилия, пытался открыто похитить, выхватывая из рук ФИО17 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А32», стоимостью 16472 рубля, после чего открыто пытался похитить, выхватывая из рук ФИО18 женскую сумку, стоимостью 1771 рубль, в которой находился кошелёк, стоимостью 1300 рублей, с принадлежащими ФИО19 денежными средствами в сумме 600 рублей, а также косметичка и солнцезащитные очки, не представляющие для ФИО20 материальной ценности, а всего пытался похитить имущество на общую сумму 20143 рубля, чем мог причинить ФИО21 имущественный ущерб на указанную сумму, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в дальнейшем с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что на вокзале г. Минеральные Воды он встретил ФИО22, с которым они выпили пива, и он находился в алкогольном опьянении. В узком переулке он увидел потерпевшую, ему показалось, что она фотографирует, и подумал, что она распространяет наркотические вещества, захотел отомстить, т.к. потерял много друзей в связи с этим. Он предъявил девушке ветеранское удостоверение, как удостоверение сотрудника полиции, сказал, что уголовный розыск, и предложил показать последние фото на её телефоне. При этом он одной рукой держал ее сумку, другой показывал удостоверение. Хотел досмотреть телефон и сумку поскольку подумал, что в сумке лежат закладки, потом понял, что ошибся. Потерпевшая стала звать на помощь, он понял, что ошибся. Далее на такси они поехали ФИО3 домой. Когда он понял, что его подали в розыск, он добровольно пошел в городской отдел. 

Высказанная в судебном заседании подсудимым ФИО2 версия о недозволенных методах ведения расследования в отношении него сотрудниками правоохранительных органов по данному уголовному делу проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО23 от 18.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствии в их деянии каждого состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. «а»№ ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 302 УК РФ. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО25 показала, что .............. в 13 часов 20 минут она вышла из своего дома по ............... В руке у неё была сумка и два пакета мусора. Потом она увидела подсудимого, подумала, что это её сосед. Подсудимый её окрикнул и пошел за ней. Далее ей на телефон пришло сообщение, и когда она достала из сумки телефон, чтобы ответить на смс, подсудимый её догнал, преградил дорогу, стал спрашивать, что она фотографирует, при этом пытался выхватить телефон, он был «выпивши». Дергал за ручку сумки, которая висела у неё на руке. Он показал ей удостоверение, и сказал, что сотрудник, и на основании этого проверяет, можешь не кричать, никто не поможет. Она стала звать на помощь, испугалась, воспринимала его в серьез, боялась за свою жизнь, здоровье. Выхватить телефон у подсудимого не получилось. Потом вышли два молодых человека, и ФИО2 ушел. В настоящее время подсудимый ФИО2 возместил ей причиненный материальный и моральный вред в размере 20 000 рублей, который она считает достаточным. Претензий к ФИО2 не имеет, и приняла его неоднократные извинения. 

Из показаний потерпевшей ФИО26., данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем, с учетом мнения сторон, следует, со слов «.............. г., когда ФИО2 пытался открыто похитить у нее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе фиолетового цвета, сумку коричневого цвета и кошелек синего цвета у дома .............., высказывал в ее адрес слова угрозы применения насилия, а именно «Можешь не кричать, я тебя сейчас прям здесь положу». Так как рядом не находилось людей, а ФИО2 физически является сильнее нее, то она восприняла данную угрозу реально, так как ФИО2 мог её реализовать, и применить в отношении нее физическую силу» (Т.1 л.д. 120-121); и со слов «при попытке ФИО2 отобрать у нее сумку и сотовый телефон, ФИО2 действительно в тот самый момент высказывал в ее адрес угрозу применить к ней насилие, а именно когда она удерживала при себе свое имущество и кричала «Помогите!» ФИО2 твердо и громко произнес: «Я тебя здесь положу и никто тебе не поможет!». В тот момент она очень испугалась; угрозу ФИО2. применить к ней физическую силу, она восприняла всерьёз; во-первых, он мужчина и физически сильнее нее; во-вторых, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; при этом перед тем, как попытаться отобрать у нее имущество ФИО2 целенаправленно следовал за ней от самого ее дома. В тот момент вокруг не было ни одного человека, чем ФИО2 и воспользовался, она понимала, что может лишиться имущества и, конечно же, осознавала, что отобрать ее сумку и телефон ФИО2 может любой ценой, в том числе и применив к ней силу. Ее спасло, что она убежала, в противном случае ФИО2 бы ее ограбил, при этом он и в след кричал: «Куда ты бежишь? Тебе никто не поможет!». (Т.1 л.д.151-153). 

После оглашения потерпевшая ФИО27 подтверждала показания и показала, что кричал и угрожал, что никто не поможет, она реально тогда испугались за свою жизнь. 

Из показаний свидетеля ФИО28 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем, с согласия сторон, следует, о том, что .............. примерно в 10 часов 00 минут, находясь на железнодорожном вокзале г. Минеральные Воды, он познакомился с мужчиной по имени ФИО29, который приехал из РСО-Алания, как позже ему стало известно ФИО2 Затем он предложил ФИО2 подработать и заработать на обратный билет на поезд, так как у ФИО2 ВВ. закончились деньги. На его предложение ФИО2 ответил согласием, и в поисках работы, он и ФИО2 отправились гулять по городу. Гуляя по городу, он предложил ФИО2 зайти в магазин и приобрести спиртные напитки для совместного распития, на что ФИО2 согласился. Они зашли в один из магазинов 

<

...> и приобрели несколько бутылок пиво объемом 1,5 литра, после чего распили их. Так как денежные средства у них закончились, он предложил ФИО2 отправиться к его супруге ФИО30., которая проживает не далеко от магазина, по адресу: .............., куда вместе и направились. Прибыв по адресу проживания ФИО31., он попросил у нее денежные средства, якобы для поездки на такси домой, но ФИО32. ему сказала, что сама вызовет такси. В этот момент мимо них прошла соседка, ФИО33 за которой ФИО2, ни сказав ни слова, направился следом, и примерно через 2-3 минуты он услышал женский крик «Помогите, грабят». После этого ФИО2 прибежал, они сели в такси, и уехали по адресу его проживания. Приехав к нему домой, ФИО2 сообщил ему, что когда они находились у ФИО34., ФИО2 попытался насильно забрать у ФИО35. сумку, телефон и кошелек с денежными средствами, но не смог, так как та оказала сопротивление. В этот момент ему на мобильный телефон позвонила ФИО36. и сообщила, что его и ФИО2 разыскивают сотрудники полиции, так как ФИО2 пытался ограбить ее соседку ФИО37 Затем ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, и, услышав, что по адресу его проживания прибудут сотрудники полиции, ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении. (л.д. 101-103).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

заключением судебной товароведческой экспертизы № .............. от 07.06.2024, согласно которой общая рыночная стоимость исследуемых объектов, с учетом их фактического состояния, на дату, заданную постановлением (15.05.2024), составляла: - 19543,00 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек, в т.ч.: аппарата телефонный для сотовых сетей связи (в постановлении мобильный телефон) в корпусе фиолетового цвета, торговой марки «Samsung» модели «Galaxy А32», IMEI .............., объемом памяти 64 Гб, в количестве 1 единицы — 16472,00 рублей; сумка женская, выполненная из искусственной кожи, коричневого цвета, на застежке «молния», с двумя ручками, с надписью «BOTTEGA VENETA made in itali», с косметичкой, на застежке «молния», в количестве 1 единицы — 1771,00 рублей; кошелек женский, выполненный из натуральной кожи, черно-синего цвета, на застежке «кнопка», с шестью отсеками, с надписью «NINA FARMINA» в количестве 1 единицы- 133,00 рублей. (л.д. 87-94).

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. в южном направлении от дома .............., на котором ФИО2 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО38., угрожая применением насилия к последней. (л.д. 10-14);

протоколом выемки от 24.05.2024, в ходе которого у потерпевшей ФИО39 изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32» в корпусе фиолетового цвета, сумка коричневого цвета и кошелек синего цвета, которые ФИО2 пытался открыто похитить. (л.д. 59-60);

протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2024 г., в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32» в корпусе фиолетового цвета, сумка коричневого цвета и кошелек синего цвета. (л.д. 109-113);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний с участием своего защитника Клочко С.А., указал на участок местности, расположенный перед домом .............., на котором 15.05.2024 он пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО41 (л.д. 117-119).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в том числе на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется. Протоколы осмотров мест происшествия, предметов (документов) соответствует положениям УПК РФ. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению. Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, о том, что угрозу ФИО2. о применении насилия не опасного для жизни и здоровья, она восприняла всерьёз, испугалась и боялась за свою жизнь, здоровье.

Подсудимый ФИО2 совершая преступление, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на совершение грабежа, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО2 совершено умышленное преступное деяние законом отнесенное к категории тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как ходатайствовала сторона защиты. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2 и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главами 8,11,12 УК РФ, не имеется и судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, его заявление (явку с повинной), в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, и не настаивала на строгой мере наказания, он являлся участником СВО и участником специальной операции в Ингушетии, имеет на иждивении родителей. 

Суд принял во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, 

конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого подсудимому деяния, не будет соответствовать степени вины подсудимого, и способствовать его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к последнему ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. При этом считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката разрешить в отдельном судебном заседании при поступлении заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32» в корпусе фиолетового цвета, сумка коричневого цвета и кошелек синего цвета, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО43

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника адвоката будет разрешен в отдельном судебном постановлении при поступлении заявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий, 

судья И.Н. Никитенко