Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и В.О.В заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.О.В получает кредит в размере 749 970,00 руб. и обязана погасить его в срок доДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере х% годовых ежемесячными платежами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1 и № с ФИО3, которые отвечают перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью.

Истец свои обязанности выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика В.О.В. 

Поручители отвечают солидарно перед ПАО Сбербанк за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответчики свои обязанности по погашению кредита не выполняют, нарушая условия договора о сроке платежа.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 11.05.20174 составляет 447 889,15 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 421 847,99 руб., неустойка в размере 1 736,83 руб., просроченные проценты в размере 24 304,33 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заемщик В.О.В признан несостоятельным (банкротом) определением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678,89 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением, сведений о причинах не явки от ответчика ФИО1 в суд не представлено, судебное извещение на ее имя возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором, исковые требования не признает, считает: «что она является одним из поручителей по кредиту В.О.В которая признана банкротом. Считает, что ПАО «Сбербанк» имеет право требовать с поручителя только сумму за год, предшествующий дате подачи иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право требования о взыскании всей суммы кредита с поручителя банк утратил. Согласно п.6 ст.367 ГКРФ поручительство прекращается по истечение указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года не предъявит иск к поручителю. Из разъяснений судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, п. 3.2, следует, что течение срока давности о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Согласно кредитному договору № п.х. срок платежа - не позднее 10 числа каждого месяца. Последний платеж был произведен заемщиком В.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в июне платежей, не было. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. В Богородский городской суд иск «Сбербанка» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (согласно официальному сайту суда) то есть с пропуском годичного срока. Никаких требований от банка о досрочном погашении кредита она не получала. В своем иске «Сбербанк» указывает на это обстоятельство, не подтверждая никакими доказательствами (например, квитанцией Почты России). Согласно пх поручительство договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство действует до полного исполнения обязательств заемщиком. Это говорит о том, что в договоре не указан срок его действия. Ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определятся календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно п. х Обзора судебной практики Верховного суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства. Это значит, что срок, как этого требует ст. 190 ГК РФ, не установлен. Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применение годичного срока, установленного законом, а задолженность подлежит взысканию применительно к поручителям, за годичный период, предшествующий дате подачи иска. В данном случае это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку, истец в своем исковом заявлении приводит расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то период уменьшается на несколько месяцев и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. так как В.О.В признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ, то именно в этот день остановилось начисление процентов, неустоек и прочих платежей (об этом говорится в расчете истца, приложенному к иску), неизменным остается только сумма основного долга («тела» кредита). Согласно расчету, ФИО3 признается сумма задолженности по неустойке - 1 736,83 руб.; проценты за кредит - 24 303,33 руб.; ссудная задолженность подлежит взысканию только за х месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода за год, предшествующего дате подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ(конечная дата, указанная в расчете истца). Согласно расчету, регулярный (ежемесячный) платеж по основному долгу составляет 3 124,88 руб., эту сумму нужно умножить на х месяцев(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) получается сумма ссудной задолженности 28 123,92 руб., а всего 54 165,08 руб. Таким образом, госпошлина (которая взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям) должна составить 928,64 руб. Итого, сумма, подлежащая взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО3 составит (с учетом госпошлины) 55 093,72 руб. Просит применить последствия п. 6 ст. 367 ГК РФ, а именно прекратить поручительство ФИО3 на основании пропуска годичного срока предъявления иска кредитором к поручителю со дня невнесения заемщиком очередного платежа. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму задолженности в пределах годичного срока, предшествующего дате подачи иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом госпошлины в сумме 55 093,72 руб. В оставшейся сумме требований истцу отказать».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и В.О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 749 970,00 руб., а последняя и обязуется возвратить указанную сумму с процентами, исходя из ставки х% годовых, что подтверждается копией договора. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1 и № с ФИО3, по которому поручители обязуются отвечать за исполнение заемщика всех обязательств перед кредитором по договору займа, что подтверждается представленными договорами поручительства.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства В.О.В.

Согласно п.п. х договора погашение кредита производится ежемесячными платежами, как и уплата процентов.

Обязанность по погашению кредита В.О.В не исполняется, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 447 889,15 руб., в том числе: 421 847,99 руб. - просроченный основной долг, 1 736,83 руб. - неустойка, 24 304,33 руб. - просроченные проценты.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.О.В признана несостоятельной (банкротом).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пх договора предусмотрено, что кредит предоставляется под х% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Истец направил ответчикам требование о возврате задолженности по договору, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с п.п. х договоров о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ Поручители отвечают солидарно перед ПАО Сбербанк за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответчики свои обязанности по погашению кредита не выполняют, нарушая условия договора о сроке платежа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу на сумму 421 847,99 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен и принимается судом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Условия договора со стороны заемщика нарушены, длительная невыплата задолженности судом расценивается как существенное нарушение условий договора.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока на обращение в суд по платежам, срок оплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий обязательства о поручительстве следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия, в связи с чем требование о взыскании денежных средств к поручителю должно быть заявлено в течение года с момента наступления срока оплаты (по каждому платежу исчисляется отдельно в зависимости от даты предполагаемого платежа) (3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из представленных истцом документов, платежи по спорному договору производились до ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно не был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд о взыскании данного платежа с поручителей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с соответствующим требованием к ответчикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой до истечения срока исковой давности, судебный приказ был отменен по инициативе ответчика и данная отмена не зависела от воли истца.

Вновь истец обратился в суд за защитой своего права в течение месяца с момента отмены судебного приказа, то есть не нарушив установленный законом шестимесячный срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона, ссылающаяся на пропуск другой стороной сроков давности, должна предоставить доказательства того, что данный срок пропущен.

ФИО3 не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем суд считает срок давности истцом не пропущенным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 7678,89 рубля.

Вместе с тем, согласно ст.98, 103 ГПК ПФ государственная пошлина взыскивается со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда пропорционально объему удовлетворенных требований, то есть законом установлено правило долевого, а не солидарного взыскания государственной пошлины, следовательно, с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию по 3839,44 рубля с каждой, а не солидарно, как требует истец.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 447889,15 рубля.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 3839,44 рубля с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков