Судья фио №10-14203\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 июля 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №15592 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 сентября 2016 года, и ордер КА «Ваша защита» №1917 от 30 июня 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио Т.А. - адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым фио фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, детей не имеющему, не трудоустроенному, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио Т.А. меры пресечения было отказано.

 Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио Т.А. и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12401450059001000, возбужденного 04 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио Т.А. был задержан 10 апреля 2025 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а 11 апреля 2025 года в отношении фио Т.А. постановлением Лефортовского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц, то есть до 10 мая 2025 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио Т.А., неоднократно продлевался, в частности – 24 апреля 2025 года 1м заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 5 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года.   

 Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с ходатайством о продлении фио Т.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года. 

 Указанное ходатайство было рассмотрено Лефортовским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 05 мая 2025 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио Т.А. под стражей был продлен на 2 месяца, всего – до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио Т.А. меры пресечения было отказано.  

 Защитником обвиняемого фио Т.А. – адвокатом фио, которая осуществляла его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении фио Т.А. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио Т.А. под стражей, на то, что суд не учел, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, на наличие возможности избрания фио Т.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и на состояние здоровья фио Т.А., который находится на лечении в психиатрической больнице с диагнозом – расстройство адаптации с нарушением эмоций и поведения.       

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио Т.А. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.          

 Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.  

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

 Согласно положениям ч.1.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в частности, ст.159 ч.2-4 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес, 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения, 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

 Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

 Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

 Ходатайство органа предварительного расследования о продлении фио Т.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.  

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении фио Т.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении фио Т.А. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции указал, что фио Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, и в настоящее время органом следствия установлены не все лица, причастные к совершению расследуемого преступления, в связи с чем фио Т.А., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину фио Т.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио Т.А., состояние его здоровья и его семейное положение, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения фио Т.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.    

 Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио Т.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио Т.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании фио Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.    

 Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио Т.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления фио Т.А., обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, фио Т.А. может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства или места пребывания на территории адрес – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных лиц, которые позиционируются органом следствия как его неустановленные соучастники, чем может воспрепятствовать своевременному установлению и задержанию указанных лиц, и таким образом воспрепятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. 

 Изменение фио Т.А. ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу не сможет безусловно гарантировать того, что фио Т.А. не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что фио Т.А. не будет чинить препятствия для своевременного установления и задержания лиц, которые позиционируются органом следствия как его неустановленные соучастники.        

 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вмененные в вину фио Т.А. преступные действия были совершены им как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, органом следствия установлено не было, и достоверных доказательств тому в представленных суду письменных материалах уголовного дела не содержится и не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

 Под положения ч.1.2 ст.108 УПК РФ фио Т.А. не подпадает.

 Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении фио Т.А. не имеется.     

 С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности – собрать в отношении фио Т.А. характеризующий материал в полном объеме и провести в отношении него АСПЭ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио Т.А. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе – производство экспертизы, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.  

 Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио Т.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

 Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио Т.А., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении фио Т.А. меры пресечения на более мягкую. 

 Факты того, что фио Т.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в РФ (в адрес), ранее не судим и настоящее время находится на лечении в психиатрической больнице, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ранее избранной в отношении фио Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления срока его содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.     

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио Т.А. имеются и другие основания для продления срока его содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым фио фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио Т.А. меры пресечения было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: фио