Дело № 2-2256/2020 29 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Орбита», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2018 года по 25.12.2019 года за просрочку передачи квартиры в сумме 440 793 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 82-83, 84, 98)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2013 года заключил с ООО «Орбита» договор № РС-О/О/658-2-285А участия в долевом строительстве, цена договора составила 2 412 662 руб. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 01.04.2015 года, однако в нарушение условий договора квартира в указанный срок передана не была.

ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. 

ООО «Орбита» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо ООО «Управление строительными объектами» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не просило. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

В случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015)).

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 года ФИО2 (дольщик) и ООО «Орбита» (застройщик) заключили договор № РС-О/О/658-2-285А участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный № 2-285А, а дольщик уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. (п. 1.1 договора) 

Цена договора (долевой взнос) составила 2 412 662 руб. (п. 2.1 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течении 6 месяцев после наступления срока, указанного в п. 1.7 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015 года. 

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.10.2018 года с ООО «Орбита» в пользу ФИО2, взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 17.09.2015 года по 05.05.2018 года в размере 650 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.12.2018 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.10.2018 года оставлено без изменения. 

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.11.2019 года с ООО «Орбита» в пользу ФИО2, взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 06.05.2018 года по 12.12.2018 года в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 направлялось сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) и необходимости принять объект долевого строительства в срок до 30.04.2019 года. (л.д. 41)

17.04.2019 года в адрес истец направил ООО «Орбита» сообщение о готовности произвести осмотр и приемку квартиры 29.04.2019 года. (л.д. 42)

01.06.2019 года ФИО2 произведен осмотр квартиры 

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выявлен ряд замечаний, который отражен в акте технического сомотра. (л.д. 43-44)

21.02.2020 года ФИО2 повторно произведен осмотр жилого помещения, в акте технического осмотра также указано на наличие недостатков.

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Орбита» доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № РС-О/О/658-2-285А от 28.03.2013 года, передаче квартиры в срок ранее 25.12.2019 года не представило. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 13.12.2018 года по 25.12.2019 года составляет 447 790,07 руб. ( с 13.12.2018 по 16.12.2018 2 412 662 руб.?4?2 ?1/300 ?7.5%=4 825,32 руб. + с 17.12.2018 по 16.06.2019 2 412 662 руб.?182?2? 1/300?7.75% = 226 870,65 руб. + с 17.06.2019 по 28.07.2019 2 412 662 руб.?42?2? 1/300?7.5% = 50 665,90 руб. + с 29.07.2019 по 08.09.2019 2 412 662 руб.?42?2? 1/300 ? 7.25% = 48 977,04 руб. + с 09.09.2019 по 27.10.2019 2 412 662 руб.?49?2? 1/300 ?7%=55 169,54 руб. + с 28.10.2019 по 15.12.2019 2 412 662 руб.?49?2? 1/300 ?6.5% = 51 228,86 руб. + с 16.12.2019 по 25.12.2019 2 412 662 руб.?10?2?1/300? 6.25% = 10 052,76 руб.) Вместе с тем, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за переделы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 440 793 руб. 35 коп. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку ООО «Орбита» не представлено обоснованное заявление о снижение неустойки, оснований для применение положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет в сумме 20 000 руб. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Орбита» в пользу ФИО2 определяется судом в 230 396 руб. 67 коп. ((440 793 руб. 35 коп.+10 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 440 793 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 230 396 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: