АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

защитника – адвоката Шумского А.А., 

при секретаре - помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Усмановой Г.И., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 с дополнением на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года, согласно которому:

ФИО1, ..., уроженка адрес, ранее не судимая, 

ОСУЖДЕНА:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

- постановлено меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств. 

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнением, выслушав мнение защитника, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник Усманова Г.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что сторона обвинения не предоставила объективных данных, подтверждающих получение потерпевшими физической боли. Суд ограничился лишь показаниями потерпевших об ощущении ими физической боли. Вместе с тем, потерпевшие являются стороной обвинения и заинтересованы именно в обвинительном приговоре. В ходе судебного разбирательства подтверждено, что сумка, которой ФИО1 наносила удары, являлась дамской сумочкой. Из просмотренных видео следует, что дамская сумка небольшого размера, легкая. Таким предметом невозможно ударить с причинением физической боли, поскольку потерпевшие одеты в плотную зимнюю одежду. Кроме того, из видео видно, что в момент нанесения ударов, никто из потерпевших не подал виду об испытании физической боли. Утверждает, что в нарушение ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции» ни один из сотрудников полиции, решив задержать К., должным образом не представился, не было разъяснено ему право на квалифицированную юридическую помощь. Вывод суда о том, что сотрудники были в форменном обмундировании со знаками отличия, не может являться основанием того, что К. должен был их воспринять за сотрудников полиции. Судом не принято во внимание отсутствие у ФИО1 цели и мотивов причинить вред потерпевшим. Она испугалась за сына и пыталась ему помочь, когда сотрудники полиции повалили его в снег и без видимых причин навалились на него, так как он страдает астмой и надавливать на его грудь крайне опасно. Считает, что вышеперечисленное указывает на некорректное и неуважительное отношение сотрудников полиции, на наличие провокационных моментов. Эти действия сотрудников полиции нельзя признать законными. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об отсутствии признаков объективной стороны преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что с ее стороны никаких насильственных действий не было, тем более в отношении работников полиции, ударов ни сумкой, ни руками не наносила, хотела только защитить сына. Указывает, что, возможно, могла неосторожно задеть сотрудников полиции сумкой. Отмечает, что полицейские, применяя физическую силу, повалили ее сына на землю, скрутили, заломили руки за спину, уселись на него и надели наручники. Были непонятны основания для применения физической силы и тем более применение наручников. Она боялась за своего сына, предупредила полицию о болезни сына, но они не реагировали. Она помогала сыну встать, а сотрудники полиции отталкивали ее. Они стали применять физическую силу уже в отношении нее. Считает, что действия сотрудников полиции выходили за рамки должностных полномочий, считает, что в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Указывает, что обвинение в отношении нее строится только на показаниях работников полиции, а их доводы остались без внимания. Считает, что нахождение ее сына без маски не давало оснований для применения в отношении него физической силы. Утверждает, что полицейские не показывали свои удостоверения, не говорили, что они требуют от них. По мнению осужденной, она не могла легкой сумочкой причинить полицейским телесные повреждения. Полагает, что в ходе судебного заседания не был доказан факт умышленного причинения с ее стороны телесных повреждений сотрудникам полиции; суд не дал оценку противоречивым показаниям И. и С. Просит отменить обвинительный приговор, оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шумский А.А. просил отменить приговор по доводам апелляционных жалоб и оправдать ФИО1, прокурор Ахунов Ш. Р. высказался о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований ля отмены или изменения приговора.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в содеянном, вывод суда первой инстанции о ее виновности в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре 

Так, потерпевшие С. и И. в судебном заседании показали, что прибыли к торговому центру на помощь Т., были при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, представились, предложили К. предъявить документы и назвать свои данные. Однако К. отказывался называть свои данные, пытался уйти, т.к. совершил административное правонарушение. Он был предупреждён о том, что им допущено правонарушение, и что его действия являются неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем необходимо проследовать в служебную автомашину. В это время на улицу вышли мать К. – ФИО1, его супруга с ребёнком. К. стал кричать на них за то, что те вышли к ним. Затем К. толкнул свою мать, и она упала. Из-за чего К. побежал в сторону С. и замахнулся на него рукой, но удар не нанёс, далее пытался убежать. В это время ФИО1 препятствовала действиям сотрудников полиции, стала кричать, чтобы обратить внимание общественности, нанесла сумкой удар по спине С., отчего он испытал физическую боль, а затем не менее двух ударов сумкой по грудной клетке и спине И., от чего последний также испытал физическую боль, толкалась. В отношении неё физическую силу они не применяли. Поскольку К. отказался называть свои данные для составления протокола административного правонарушения и оказал неповиновение сотрудникам полиции, с помощью физической силы он был помещён в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции.

Показания потерпевших подтвердил очевидец события - свидетель Т., показав суду, что, будучи сотрудником полиции, дата нес службу. Согласно маршруту патрулирования зашёл в торговый центр «Гостиный двор», где в магазине увидел К. без средств индивидуальной защиты, то есть маски и перчаток. Подошёл к нему, представился, предъявил удостоверение и объяснил, что необходимо соблюдать режим и надеть маску. В ответ К. стал говорить, что на нём невидимая маска. Попросил его предъявить документы, на что К. сообщил, что документы и маска находятся в машине. Вместе они вышли из торгового центра для составления протокола. К. стал вести себя агрессивно, требовал вновь представиться и показать удостоверение, включил видеокамеру на телефоне. Подошли сотрудники патрульно-постовой службы С. и И., хотели выписать К. протокол. Последний начал требовать показать ему удостоверения, хотя они неоднократно показывали ему удостоверения и представлялись. К. вел себя агрессивно, толкнул свою мать, из-за чего он замахнулся на С.. После этого они стали держать К., а его мать подошла к ним и начала бить И. по спине и груди сумкой. Далее они применили к К. физическую силу, одели ему наручники и увезли в отдел составлять административные протоколы.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелем, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по делу не имеется, суду таких сведений также не представлено.

Кроме того, обстоятельства применения ФИО1 насилия к потерпевшим С. и И., а также установленные в приговоре ход и развитие произошедшего подтверждены просмотренной в суде первой и апелляционной инстанций видеозаписью (л.д. 123, том 1), содержание которой приведено в протоколе осмотра предметов от 17.03.2021г. (л.д. 117-118, том 1), а носитель приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 124, том 1). Вопреки доводам стороны защиты, запись содержит видеокадры, как ФИО1 нанесла находящейся при ней женской сумкой один удар в область спины сотрудника полиции С., затем той же сумкой нанесла два удара в область грудной клетки сотрудника полиции И., и далее толкнула руками сотрудника полиции И.

Виновность осужденной в содеянном подтверждается и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Приведенные и иные доказательства, взятые в основу приговора, в их совокупности полностью подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия к сотрудникам полиции при иных обстоятельствах, исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат, не представлены такие сведения и апелляционной инстанции. 

Об умысле ФИО1 на применение насилия в отношении полицейских при исполнении им своих служебных обязанностей свидетельствует целенаправленное нанесение осуждённой ударов женской сумкой, которая находилась в её руках, по сотрудникам полиции, а также активное противодействие с её стороны задержанию К.

Вопреки утверждениям осужденной ФИО1 и защитника У судом первой инстанции правильно установлено, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий по обеспечению охраны общественного порядка. Законность и обоснованность их действий подтверждена видеозаписью, из которой видно, что со стороны И., С., Т. каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 и её сыну не применялось. Полномочия сотрудников полиции подтверждены имеющимися в материалах дела выписками из приказа о назначении на должность, должностными регламентами, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, согласно которой И., С., Т. находились в тот день при исполнении своих должностных обязанностей, а также состоявшимися судебными решениями о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Наказание в виде штрафа мотивировано, размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденной. Оснований для снижения суммы штрафа, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бурылева Е.В.

Справка: дело № 22-4009/2021, 

Судья Кужабаева А.Г.