2а-112/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Джафарове Р.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона - 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца – ФИО2 (далее – истец), его представителя – адвоката Винницкой Е.П. и представителя командира войсковой части № – ФИО3, являющегося одновременно представителем председателя аттестационной комиссии этой воинской части, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению (далее - иск) бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой воинской части и заключения аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы,

у с т а н о в и л:

параграфом 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего параграфом 3 приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с 27 июня этого же года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. 

В своём иске ФИО2 просит признать незаконными приказы командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава этой воинской части, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части № оформленное протоколом заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и послужившее основанием для такого увольнения; обязать командира войсковой части № данные приказы отменить и восстановить его, ФИО2, на военной службе и в списках личного войсковой части № в прежней должности, обеспечив по день такого восстановления всеми видами довольствия, неполученными после исключения из указанных списков, а также выплатить ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель - июнь 2020 года.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в иске и судебном заседании пояснил, что за время прохождения военной службы по контракту в войсковой части № к исполнению служебных обязанностей, будучи по должности командиром топогеодезического отделения взвода батареи управления и артиллерийской разведки, он относился добросовестно, по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами Министерства обороны РФ. Основанием досрочного увольнения в запас явилось возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Однако указанное деяние он не совершал, его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, иных оснований для досрочного увольнения в запас не имелось. Действующее законодательство, регламентирующее увольнение военнослужащих с воен-

ной службы, не предусматривает в качестве основания такого увольнения один лишь факт возбуждения в отношении военнослужащего уголовного дела.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования своего доверителя и обстоятельства, изложенные в их обоснование. 

Командир войсковой части № в своём возражении на иск ФИО2 требования последнего не признал. Он пояснил, что основанием досрочного увольнения истца в запас в связи с невыполнением условий контракта явился проступок ФИО2, выразившийся в передаче им денег через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, за внесение последним в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки военнослужащих удовлетворительной оценки уровня физической подготовленности ФИО2, то есть действия, носящие коррупционный характер. Данный проступок рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая с учётом характера совершенного ФИО2 правонарушения, признала его не соответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и подлежащим досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением условий контракта. По этому же факту в отношении Морозова возбуждено уголовное дело. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков поддержал доводы командира воинской части. Он пояснил, что по факту дачи ФИО2 взятки в апреле 2020 года заместителем Командующего армии по военно-политической работе проведено служебное разбирательство, которым установлено, что в том же месяце ФИО2 дважды передал 3000 рублей через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за внесение в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности ФИО2 без фактической сдачи им нормативов по физической подготовке. Результаты данного разбирательства явились основанием вынесения аттестационной комиссией войсковой части № заключения о не соответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и необходимости досрочного увольнения его в запас в связи с невыполнением условий контракта, а также для издания командиром войсковой части № приказа о досрочном увольнении истца с военной службы. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающей общие обязанности военнослужащих, в своей служебной деятельности военнослужащие обязаны, в частности, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными.

Как предусмотрено п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания подп. «б» п. 2 типового контракта о прохождении военной службы, заключенного ФИО2 в ноябре 2019 года сроком на год, следует, что последний взял на себя обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) о досрочном увольнении ФИО2 в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основанием такого увольнения явилось заключение аттестационной комиссии этой воинской части, вынесенное на заседании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола заседания вышеназванной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что заключением данной комиссии ФИО2 признан не соответствующим занимаемой воинской должности командира отделения и подлежащим увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № состав аттестационной комиссии, вынесшей заключение о целесообразности досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, соответствует составу данной комиссии, утверждённому этим приказом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 4.2, 4.3 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО4, И.В. 

ФИО5 и ФИО6», ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, являющееся нарушением воинской дисциплины, совершение виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. 

Из отзыва о служебной деятельности ФИО2, содержащегося в аттестационном листе, составленном в отношении последнего командиром батареи управления и артиллерийской разведки, следует, что ФИО2 за время прохождения военной службы в батареи управления и артиллерийской разведки по своим деловым качествам зарекомендовал себя как исполнительный, трудолюбивый, дисциплинированный военнослужащий. Вместе с тем, по своим личным качествам ФИО2 не соответствует замещаемой воинской должности, а также требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и на этом основании подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выразившиеся в даче им должностному лицу 3 и ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег по 3000 рублей каждый раз. По данному факту в отношении Морозова возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший командир батареи управления и артиллерийской разведки офицер ФИО7 подтвердил факт составления им вышеуказанного отзыва и показал, что в начале апреля 2020 года на общем собрании личного состава данного подразделения он предложил военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сомневающимся в выполнении на удовлетворительную оценку нормативов по физической подготовке в связи с предстоящей контрольной проверкой, сдать через посредника ему, ФИО7, по 3000 рублей, за выставле-

ние необходимых оценок в оценочные ведомости сдачи нормативов по физической подготовке. 3 и ДД.ММ.ГГГГ назначенный по его, ФИО7, приказу один из военнослужащих вверенному ему подразделения передал ему, ФИО7, деньги, предназначенные для дальнейшей передачи другому лицу для выставления удовлетворительных оценок в ведомости сдачи нормативов по физической подготовке, а также список военнослужащих, сдавших последнему эти деньги, среди которых был ФИО2. При проведении указанной контрольной проверки, на которой он, ФИО7, присутствовал, ФИО2 и иные военнослужащие, включенные в указанный список, нормативы по физической подготовке не сдавали, но при этом в оценочные ведомости данным военнослужащим были выставлены положительные оценки по итогам контрольной проверки.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, вынесенному руководителем военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту передачи взятки в виде 3000 рублей через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по выставлению удовлетворительных оценок в ведомости результатов проверки уровня физической подготовленности военнослужащих. 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по фактам передачи им взятки дважды в виде 3000 рублей через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по выставлению удовлетворительных оценок в ведомости результатов проверки уровня физической подготовленности военнослужащих без фактической сдачи ФИО2 нормативов по физической подготовке. 

Свидетель ФИО8, начальник психологической службы войсковой части №, показал, что является членом аттестационной комиссии этой воинской части, на заседании которой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 данной комиссией вынесено заключение о не соответствии последнего занимаемой воинской должности командира отделения и необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием для принятия такого решения послужили представленные в аттестационную комиссию документы, о том, что ФИО2 дважды передал деньги через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за постановку в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности ФИО2 без фактической сдачи нормативов по физической подготовке.

Аналогичные по своему содержанию показания дал допрошенный в качестве свидетеля офицер ФИО7, помощник начальника отделения кадров войсковой части № пояснивший, что является секретарем аттестационной комиссии этой воинской части. Он также пояснил, что к заключению о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности командира отделения и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, аттестационная комиссия пришла, основываясь на выводах, изложенных заместителем Командующего армии по военно-политической работе по результатам проведения служебного разбирательства, которым установлено, что в апреле 2020 года ФИО2 передал деньги через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за внесение в ведомости результатов контрольной проверки физичес-

ской подготовленности удовлетворительных оценок уровня физической подготовки ФИО2 без фактической сдачи последним нормативов по физической подготовке.

Согласно выводам заместителя Командующего армии по военно-политической работе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного им служебного разбирательства, установлено, что в апреле 2020 года ФИО2 дважды передал 3000 рублей через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за внесение в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности ФИО2 без фактической сдачи нормативов по физической подготовке.

В судебном заседании истец не смог пояснить, какие конкретно нормативы по физической подготовке он сдавал в апреле 2020 года, кто конкретно из должностных лиц данные нормативы принимал и какие оценки ему, ФИО2, были выставлены за сдачу указанных нормативов. 

У суда не имеется оснований не доверять согласующимся между собой, а также письменными доказательствами по делу, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, у которых не установлено каких-либо причин оговаривать истца.

В соответствии со ст. 158 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ командир отделения в мирное и военное время отвечает, в частности, за успешное выполнение отделением боевых задач, за обучение, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние, безопасность военной службы, строевую выправку и внешний вид подчиненных, исполнение ими обязанностей военной службы.

В судебном заседании истец пояснил, что в его подчинении в отделении, командиром которого он являлся, имелся личный состав. 

Как предусмотрено п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и специфику служебной деятельности ФИО2, являющегося командиром отделения, суд приходит к выводу, что возбуждение в отношении него уголовного дела по фату совершения заведомо незаконного деяния, содержащего признаки умышленного преступления коррупционной направленности, выразившегося в даче взятки через посредника должностному лицу, свидетельствует о наличии правовых оснований для вывода аттестационной комиссии о том, что ФИО2, нарушивший своими действиями общие обязанности военнослужащих, перестал соответствовать занимаемой воинской должности и требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим у командира воинской части на основании выводов аттестационной комиссии также имелись законные основания для досрочного увольнения ФИО2 в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и последующего исключения истца из списков личного состава воинской части. 

Поскольку с военной службы в запас истец досрочно уволен в порядке аттестации, которой были учтены сведения о личности ФИО2, его деловых и моральных качествах, а также выводы по результатам служебного разбирательства по факту совершения истцом проступка, содержащего признаки коррупционного преступления, суд приходит к выводу, что утверждение истца и его представителя о том, что правовых оснований для такого увольнении у командования не имелось ввиду отсутствия на момент увольнения приговора суда, вступившего в законную силу, об установлении совершения ФИО2 данного преступления, являются необоснованным, поскольку основанием досрочного увольнения ФИО2 с военной службы послужили выводы аттестационной комиссии, основанные на результатах проведённого по данному факту служебного разбирательства. Вопреки ошибочным доводам истца и его представителя, при доказанности совершения военнослужащим преступления, он подлежит увольнению с военной службы по иным основаниям, предусмотренным ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Исследованными судом доказательствами нарушений процедуры проведения аттестации истца и порядка увольнения его с военной службы не установлено. 

В связи с признанием законным и обоснованным досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запас, его требования о признании незаконными приказов командира войсковой части № об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава этой воинской части, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части № оформленного протоколом заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении ФИО2 на военной службе и в списках личного состава этой воинской части с выплатой всех видов довольствия, неполученного после исключения из указанных списков, удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 73, 74, 75 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 727, военнослужащим по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до трех окладов денежного содержания военнослужащего по контракту в год. Выплата премии военнослужащим по контракту производится ежемесячно на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов от оклада денежного содержания в месяц.

Из положений п. 78 этого же Порядка, п. 6 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 993, и п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что указанная премия не выплачивается, в частности, военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая, что судом признано законным и обоснованным увольнение ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта приказом командира части, изданным в мае 2020 года, суд приходит к выводу, что в силу приведённых выше правовых норм права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май и июнь 2020 года истец не имеет, в связи с чем в этой части его требования удовлетворению не подлежат. 

По этим же основаниям и поскольку иного не установлено суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит выплате данная премия за апрель 2020 года. Вместе с тем, из расчётного листка за указанный месяц видно, что данная премия истцу не произведена. В связи с этим суд для восстановления нарушенного права истца считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность издать приказ о выплате ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2020 года с установлением размера данной выплаты в соответствии с п. 76 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 727, согласно которому конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой воинской части и заключения аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ о выплате ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2020 года, установив размер данной выплаты в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными приказов командира войсковой части № об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава этой воинской части, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении ФИО2 на военной службе и в списках личного состава этой воинской части с выплатой всех видов довольствия, неполученного после исключения из указанных списков, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май и июнь 2020 года, отказать.

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой част № необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд и административному истцу ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко