Судья Фирсов А.А. дело № 22к-681/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2023 года, 

которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО2 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, отказал в её удовлетворении, поскольку не усмотрел в действиях и.о. руководителя СО нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом были проигнорированы положения ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений потерпевшему. Само лицо, претендующее на роль потерпевшего в будущем уголовном процессе, не было опрошено, что указывает на нарушение ст.ст. 20 и 21 Конституции РФ. Просит вынести в адрес должностных лиц следственного комитета частное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, так как оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона; суд проигнорировал его требование об участии в рассмотрении жалобы; не направил ему копию постановления суда, лишив права на обжалование. Просит материал направить на новое судебное рассмотрение, в адрес должностных лиц следственного комитета вынести частное постановление, обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 в интересах ФИО1 помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Елисеева Г.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы заявитель был извещён надлежащим образом (л.м. 20) о рассмотрении его жалобы судом первой инстанции. Представитель заявителя также был извещён надлежащим образом. Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя мотивирован в постановлении о назначении жалобы к рассмотрению ( л.м. 6). При этом суд правильно учёл, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, существо поданной в его интересах жалобы является понятным, в ней приведены данные, достаточные для её проверки. 

Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми, в случае обжалования действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в приёме сообщения о преступлении заявителю, являющегося осуждённым и отбывающим наказание в местах лишения свободы, суд может обеспечить реализацию его права довести до сведения суда свою позицию путём принятия письменного обращения и предоставления права обжалования судебного решения.

Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, основан на законе и представленных материалах, права и законные интересы заявителя в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие, не нарушены. 

При обсуждении вопроса об участии заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимаются во внимание аналогичные обстоятельства и разъяснения, изложенные в 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Согласно данным разъяснениям, обеспечение заявителю, являющегося осуждённым и отбывающим наказание в местах лишения свободы, права участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Принимая во внимание, что жалоба заявителя не связана с применением к нему мер, сопряжённых мерами уголовного принуждения, фактически заявитель претендует на роль потерпевшего, суд апелляционной, учитывая содержание жалобы, считает достаточным обеспечением права заявителя довести до суда свою позицию, путём принятия к рассмотрению, поданных им и его представителем апелляционных жалоб.

Из заявления представителя заявителя ФИО2 направленного в адрес Руководителя Следственного органа по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области от 25 октября 2022 года, судом первой инстанции верно установлено, что он просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности судей и должностных лиц следственного комитета Республики Мордовия и г.Новотроицка, за умышленное освобождение от уголовной ответственности и вынесение заведомо незаконных судебных постановлений в отношении лиц, причинивших телесные повреждения заявителю ФИО1, претендующего на роль потерпевшего: в связи с отказом суда в назначении судебной медицинской экспертизы при рассмотрении гражданского дела №, не назначении аналогичной экспертизы руководством Следственного комитета РФ Республики Мордовия.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 руководителем следственного отдела ФИО3 дан ответ от 22 ноября 2022 года в форме письма о том, что оснований для регистрации данного заявления как сообщения о преступлении, процессуальной проверки его в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ не имеется, доводы заявителя фактически связаны с несогласием с принятыми должностными лицами: судьёй Октябрьского районного суда г. Орска ФИО10 Л.В. и судьями Оренбургского областного суда судебными решениями, законность и обоснованность которых подлежит проверке путём их обжалования в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя верным, поскольку он основан на законе, соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при поступлении жалобы на отказ в приёме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещённом Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Указанные разъяснения судом первой инстанции были выполнены. 

Судом было проверено и установлено, что обращение заявителя правомерно рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции "Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утверждённой Приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72. 

Суд обоснованно согласился с выводом руководителя Следственного органа о том, что в заявлении заявитель фактически выражает несогласие с решениями принятыми должностными лицами, законность и обоснованность которых подлежит проверки в установленном законом порядке; в заявлении о преступлении не содержится достаточных сведений о совершённом преступлении, а несогласие заявителя с вынесенными должностными лицами решениями, не является основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд первой инстанции проверил в полном объёме доводы жалобы представителя заявителя, исследовал представленные материалы, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО2 в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО2

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Принятое судом решение прав и законных интересов заявителя не нарушает, его доступ к правосудию, не затрудняет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2023 года по жалобе ФИО2 - представителя заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Л.И. Ширманова